Виктор и Карина познакомились на сайте знакомств. У них завязались романтические отношения на расстоянии, и пара планировала свадьбу. Жених начал пересылать невесте деньги, чтобы помочь выплатить ипотеку и на покупку мобильного телефона. 
Всего за полтора месяца девушка получила 2,6 миллиона рублей. В переписке она обещала вернуть эти деньги и даже перечислила ему 278 тысяч. Вскоре отношения пары разладились и свадьбу отменили. Тогда мужчина решил вернуть деньги и обратился в полицию. Он посчитал, что бывшая невеста его обманула, и на самом деле никакой ипотеки у неё нет. Правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказали. А когда в возбуждении уголовного дела отказали, то предъявил гражданский иск. В запутанной истории разбирались три судебные инстанции.
В суде первой инстанции Виктор настаивал, что отправлял Карине деньги в долг. Он представил выписки из банка, где в большинстве переводов в графе о назначении платежа было указано «оплата ипотечного кредита Карины П. (невеста)». Но девушка считает, что он посылал ей деньги по своей инициативе и речи о займе никогда не было. 278 тысяч она ему отправила, чтобы открыть бизнес в его городе, куда она планировала переехать, а не в качестве возврата долга. И вообще, Виктор завёл разговор о возврате денег лишь после того, как их отношения испортились. 
Суд первой инстанции встал на сторону Виктора. Он посчитал, что Карина должна вернуть деньги, поскольку они получены как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Это решение было обжаловано, но выводы суда первой инстанции подтвердили и в апелляции.
 Тогда ответчица обратилась в кассационную судебную инстанцию, где было установлено, что истец знал, зачем и кому он перечисляет деньги. Он не ставил условий по их возврату, и между ними не было и нет долговых обязательств. В иске бывший жених указал, что рассчитывал на возврат денег, но нет доказательств, что Карина согласилась с такими условиями. Третья судебная инстанция указывала: то, что у пары закончились романтические отношения, нельзя считать основанием для изменения квалификации их правоотношений. Нижестоящие суды не учли, подчёркивала кассация, в полиции Виктор настаивал, что у бывшей невесты нет ипотеки и она его обманула. Но о возврате долга мужчина ничего не говорил, напротив, пояснил, что отправлял деньги добровольно. О деньгах речь зашла, только когда бывший жених обратился в суд. Третья судебная инстанция отменила предыдущее решение и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, где в удовлетворении исковых требований Виктору было отказано.