Тимофей Р. подал в суд на Бориса С., Сергея Б., а также орган кадастрового учёта, чтобы прекратить право собственности Сергея на комнату в коммунальной квартире и признать своё право собственности на спорное жилое помещение после заключённого договора купли-продажи с Борисом.
Тимофей как собственник одной комнаты в коммунальной квартире получил предложение о преимущественной покупке другой комнаты уже после того, как её владелец Борис оформил договор продажи с Сергеем. Тимофей в ответ на полученное предложение направил бывшему соседу уведомление о желании воспользоваться своим преимущественным правом покупки и проект договора купли-продажи комнаты с дополнительными условиями, а также отнёс заявление в орган кадастрового учёта о том, что он не отказывается от покупки этой комнаты.  Вместе с тем переход права собственности от Бориса к Сергею уже был зарегистрирован. Тимофей полагал, что Борис фактически уклонился от заключения с ним договора купли-продажи, отчуждение комнаты произведено с нарушением преимущественного права покупки.
 Суд первой инстанции решил, что сообщение Тимофея о желании воспользоваться своим правом преимущественной покупки без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации такого права, поскольку, по смыслу положения ст. 250 ГК РФ, месячный срок даётся участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на её покупку.
Отменяя это решение, суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о готовности  воспользоваться предложением Тимофей направил в адрес Бориса в месячный срок, тем самым сосед  выразил готовность заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения. То есть в оговоренный законом месячный срок предпринял действия, направленные на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества. Однако Борис уклонился от заключения с ним договора купли-продажи.
При этом, удовлетворив иск о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещения на Тимофея, суд апелляционной инстанции взыскал с него 750 тысяч рублей, внесённые им на депозит управления судебного департамента в пользу Бориса в качестве оплаты цены договора.
Кассационный суд, рассмотрев жалобу Сергея, отменил судебное постановление апелляционной инстанции, указав, что юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, было ли исполнено Сергеем обязательство по оплате приобретаемого им жилого помещения и какова величина понесённых им расходов. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.
На новом слушании дела замечания были учтены, и Тимофея обязали вернуть деньги, которые потратил Сергей на покупку комнаты.