Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к гражданину С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере более 900 тысяч рублей.
В обосновании иска указывалось, что в сентябре 2016 года произошло ДТП, в котором автомобиль ответчика причинил другой автомашине механические повреждения. «Ингосстрах» признал происшествие страховым случаем и оплатил восстановительный ремонт в размере одного миллиона 300 тысяч рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «Росгосстрахе», страховая компания выплатила возмещение «Ингосстраху» в пределах лимита ответственности в 400 тысяч рублей. Считая, что «Ингосстраху» как страховщику, возместившему в полном объёме вред страхователю, перешли права требования, истец просил взыскать с гражданина С. разницу между суммой, уплаченной сервисному центру, и страховой выплатой в 400 тысяч рублей. Майский районный суд удовлетворил требования истца частично – взыскать с виновника ДТП 500 тысяч.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР решение изменено, ответчика обязали выплатить сервисному центру 900 тысяч рублей. Затем последовала кассационная жалоба, в которой заявитель просил оставить в силе решение Майского районного суда. В ней, в частности, отмечено, что гражданин С. не отрицает своей вины в ДТП, а также факт причинения ущерба, оспаривая лишь его размер. Суд апелляционной инстанции руководствовался расчётами, сделанными сервисным центром, которому было выгодно их завысить. Судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты данные первой экспертизы, в которой установлена рыночная стоимость восстановительного ущерба повреждённой машины с учётом износа, что снижает сумму до 537 тысяч рублей.
Изучив материалы дела, президиум Верховного суда КБР сослался на ст. 387 ГПК, дающую право отменить судебное постановление на основании имеющихся существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В мотивировочной части своего решения президиум Верховного суда КБР указывал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера причинённого ответчиком ущерба являются неверными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение. Далее шла ссылка на пункт 1 статьи 965 ГК РФ: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования этой суммы в пределах её величины. Согласно пункту 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правовая природа данного перехода права суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В этой правовой ситуации, отмечалось в судебном решении кассационной инстанции, применяются общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Тот, к кому потерпевший предъявил требование возместить разницу между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишён права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет со всей очевидностью ясно, что существует иной, более разумный и распространённый способ ремонта и исправления повреждённого имущества, то суд имеет право уменьшить размер возмещения.
Давая оценку решению суда апелляционной инстанции, президиум Верховного суда КБР отмечал, что, «установив на основании данных судебной экспертизы, что стоимость ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 900 тысяч рублей, не опровергая данного обстоятельства, коллегия взяла за основу стоимость ремонта в 1 миллион 300 тысяч рублей, исходя из расценок сервисного центра. Вместе с тем данный вывод противоречил установленным обстоятельствам дела, дававшим возможность уменьшения размера возмещения».
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданско-процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда КБР постановил изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и снизить размер суммы ущерба до 570 тысяч рублей.
