Когда жильцы квартиры на первом этаже многоквартирного жилого дома в Нальчике приступили к ремонту, соседи не подозревали, в каких масштабах готовится преображение.
Пока работы велись внутри квартиры, никому до ремонта не было дела, но как только из окна, выходящего во двор, прорубили дверь и пристроили трёхступенчатое крыльцо, люди заволновались. И не потому, что их «душила зависть», как утверждали переустройщики, отмахиваясь от предъявляемых претензий. Наступившие последствия угрожали разрушением стены дома, на которой появились трещины. Но никакие просьбы прекратить опасное для других жителей переустройство действия не возымели, и тогда в суд был подан коллективный иск соседей с требованием вернуть всё в первоначальный вид.
Дело рассматривалось в трёх инстанциях. Вначале иск соседей был удовлетворён, затем решение оспорили ответчики в апелляционном суде. Второе решение, в свою очередь, было отменено президиумом Верховного суда КБР.    
Из материалов гражданского дела следовало, что жителям квартиры на первом этаже разрешение на переустройство и перепланировку жилья было выдано заместителем главы администрации г.о. Нальчик, где указывалось, что можно произвести демонтаж перегородки между двумя жилыми комнатами с объединением их в одну.
На самом деле произошло существенное отклонение от проектно-разрешительной документации с демонтажем наружной несущей стены жилого дома, устройством в ней двери вместо окна для оборудования самостоятельного входа в квартиру. В суд были представлены заключения полномочных органов: акт обследования управления муниципального контроля местной администрации Нальчика, в котором значилось, что демонтаж подоконной части стены образует состав административного правонарушения по ст. 9.4 КоАП. Из акта проверки Госкомитета по энергетике, тарифам и жилищному надзору следовало, что перепланировка произведена с отклонением от проекта, указывалось и на нарушение норм Жилищного кодекса, обязывающего согласовывать решение о реконструкции своей квартиры с мнением всех остальных жильцов. Мэрия Нальчика поддерживала коллективный иск соседей.
Между тем супруги подали встречный иск, в котором просили сохранить жилое помещение в перепланированном виде, объясняя, что сделанное – это не реконструкция: произведена только замена оконного блока с увеличением оконного проёма по высоте для большей инсоляции в спальной комнате.
Также отмечалось, что изменением высоты окна затронут лишь подоконник, обслуживающий единственную комнату в одной квартире. Следовательно, общее имущество жилого дома не затронуто, в связи с чем отсутствует и необходимость согласования произведённых работ со всеми собственниками дома. Вместе с тем выступавшая в суде первой инстанции ближайшая соседка ответчиков заявила, что эти люди обходили весь дом, прося разрешение на реконструкцию. Все им отказали, как и она. Но, несмотря на коллективное несогласие с устройством двери в несущей стене здания, это всё же было сделано, и теперь на стенах её квартиры образовались трещины.
Суд первой инстанции принял сторону жильцов, отказав во встречном иске супругам и обязав их привести самовольно реконструированное жилое помещение в прежнее состояние, восстановив демонтированную часть стены жилой комнаты.
По апелляционной жалобе хозяев переоборудованной квартиры судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР данное решение отменила и приняла новое в пользу супругов.
Оспаривая его в президиуме Верховного суда КБР, истцы отмечали, что «в основу принятого апелляционной инстанцией судебного постановления положено заключение эксперта Центра судебной экспертизы, землеустройства и права, которое не отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса и не является допустимым доказательством. Осмотр и заключение выполнены не в рамках экспертизы, назначенной судом, без ведома и участия сторон по делу во внесудебном порядке, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Из-за этого суд апелляционной инстанции допустил нарушение статей 60, 86 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив все представленные материалы дела, президиум Верховного суда КБР в мотивировочной части решения отмечал, что супругам дали разрешение объединить в одну комнату две раздельные путём демонтажа перегородки, тогда как на деле был демонтирован оконный блок и подоконная часть наружной стены дома, в результате чего увеличена не только высота проёма, но и ширина. На фасаде стены установлены рольставни и металлический каркас для навеса над дверью. Кроме того, в числе преобразований, сделанных самовольно, индивидуальная система отопления, что привело к необходимости замены и переноса инженерных сетей и оборудования, требующих изменений в техпаспорте, переносе стояков, радиаторов и т.д., что делается только с согласия всех собственников жилых помещений. Президиум нашёл выводы судебной коллегии ошибочными, основанными на экспертном заключении, не отвечающем требованиям допустимости и достоверности. Указав на то, что судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, президиум Верховного суда КБР постановил оставить его решение в силе, а решение судебной коллегии Верховного суда КБР отменить.