В Кодексе об административных правонарушениях есть понятие о малозначительном проступке, когда судья (если дело дошло до суда) может прекратить производство и ограничиться устным предупреждением виновного, чтобы впредь подобное не повторялось.
Похожее дело было рассмотрено в Майском районном суде по заявлению прокуратуры, призвавшей к ответу главу горадминистрации за неисполнение требования надзорного органа.
Речь шла о запросе в мэрию представить в указанный срок списки нуждающихся в жилье инвалидов, копии постановлений об отказе в их просьбах о постановке на учёт нуждающихся, копий личных дел таких людей и ряд других документов, отражающих состояние дел в вопросе обеспечения жильём этой категории граждан. В ответ прокуратура получила малую часть запрашиваемой информации, из-за чего повторила просьбу представить нужные документы.
Повторный запрос сопровождался ссылками на Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в которых указывалось, что «требования, вытекающие из полномочий прокурора, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их неисполнение влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ».
Между тем и повторный запрос необходимой информации не достиг своих целей – ответ опять был неполным, сведений недостаточно, важные моменты положения дел с решением вопросов о предоставлении жилья инвалидам оставались недоступными для контрольного органа. Это стало основанием для возбуждения против главы местной администрации г. Майского дела об административном правонарушении по признакам: умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, которое было направлено в Майский районный суд. Однако постановлением судьи райсуда дело было прекращено по мотиву малозначительности совершённого правонарушения, в связи с чем судья ограничился объявлением устного замечания о недопустимости нарушений требований законодательства.
Прокуратура обратилась в Верховный суд КБР с протестом, в котором требовала отменить вынесенное судом первой инстанции постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В своём решении Верховный суд КБР отмечал, что часть 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» даёт право прокурору требовать, в том числе и от руководителей и других должностных лиц органов местного самоуправления, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов, проведения проверок по поступающим в прокуратуру жалобам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Суд также указывал, что в установленный срок и повторный прокурорский запрос остался неисполненным в полном объёме. Ему не были направлены копии решений органа местного самоуправления о принятии на учёт инвалидов в качестве нуждающихся в жилье.
Давая оценку постановлению суда первой инстанции, Верховный суд отмечал, что его вывод о том, что допущенное правонарушение было малозначительным, ничем не обоснован.
«В постановлении о прекращении производства по такому делу, – отмечалось в решении апелляционной инстанции, – должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила считать их таковыми и освободить виновное лицо от административной ответственности».
Также указывалось, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой его возникновения, что определяется в каждом отдельном случае, исходя из обстоятельств случившегося.
Правонарушение в данном случае, говорилось в апелляционном решении, возникает в сфере надзорных функций прокурора и свидетельствует о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Приходя к заключению, Верховный суд констатировал, что допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Протест прокуратуры был удовлетворён, дело направили на новое рассмотрение в ином составе судей.