Геннадий С. написал расписку, что получил от Ахмеда М. 1,4 миллиона рублей, но деньги не вернул. Кредитор решил взыскать сумму как неосновательное обогащение. Должник же уверял, что деньги в итоге он не получил, а Ахмед обещал уничтожить расписку. В споре пришлось разбираться Верховному суду Российской Федерации.
В суде Геннадий не отрицал, что писал расписку – за поставку бетонных блоков и плитки. Стороны договорились устно, что деньги Ахмед перечислит позже. В итоге он ничего не получил, поскольку Ахмед передумал оплачивать товар, а расписку обещал уничтожить.
Поэтому Геннадий подал встречный иск о признании расписки недействительной.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт передачи денег, указав, что в расписке нет условия о необходимости возврата суммы. В удовлетворении исковых требований Ахмеда было отказано. В то же время суд не стал  удовлетворять и встречный иск, решив, что и Геннадий не представил достоверных и объективных доказательств безденежности расписки.
Апелляционный суд оказался другого мнения. Он посчитал: подлинник расписки уже подтверждает, что деньги они всё-таки передали. А раз доказательств договорных отношений нет, то эта сумма – неосновательное обогащение. Апелляция подчеркнула: отсутствие пункта о возврате не говорит, что деньги передали в дар. В итоге апелляция удовлетворила иск Ахмеда М. и взыскала с Геннадия 1,4 миллиона рублей. Такую же позицию поддержала и кассация.
Тогда Геннадий пожаловался в Верховный суд, указав, что судам надо было установить, за исполнение каких именно обязательств Ахмед М. передал ему деньги.
Между тем высшая судебная инстанция поддержала позицию апелляции и кассации, оставив вынесенные ими акты в силе, то есть согласилась, что Геннадий должен вернуть деньги по расписке.