Автомастерской, в которую обратился Сергей Н. по поводу выравнивания помятого крыла своего автомобиля, владела мать слесаря Андрея, хотя делом занимался только он.
Оплатив заранее весь фронт работ, включая и последующую покраску, Сергей был уверен, что всё будет сделано на совесть и переделывать ничего не придётся, так как рекомендации у мастера были отличные. Каково же было его разочарование, когда он пришёл забирать машину, на которой сбоку красовалось громадное пятно, по тону абсолютно не подходящего к основному цвету автомобиля.
Выяснение отношений между мастером и заказчиком затянулось и дошло до судебного разбирательства. Вначале дело о взыскании расходов с автослесаря на восстановление автомобиля было рассмотрено мировым судьёй. Её решением исковые требования были удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя взыскана стоимость восстановительного ремонта – 25 тысяч рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 6 тысяч, расходы на проведение независимого экспертного исследования – 4 тысячи, компенсация морального вреда – 3 тысячи, расходы на оплату услуг представителя – 4 тысячи рублей. Апелляционным определением это решение мирового судьи отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Сергея о защите прав потребителей было отказано. Автовладелец подал кассационную жалобу, которая была рассмотрена президиумом Верховного суда республики.
Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд указал, что такие нарушения были допущены. В результате ненадлежащего оказания возмездной услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля собственнику причинён имущественный вред. Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья, отмечал президиум Верховного суда КБР, исходил из того, что, несмотря на отсутствие договорных отношений с исполнителем услуги, истец имел право требовать возмещения вреда, ответственность за который несла индивидуальный предприниматель –хозяйка мастерской.
Верховный суд отмечал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требований к хозяйке мастерской истец не предъявлял. Следовательно, в отношении её не может быть принято решение по существу спора.
Кассационная судебная инстанция не согласилась с этой позицией, отметив, что она содержит в себе нарушения норм процессуального права. Президиум указывал, что в силу статей 148 и 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе участвующих в деле и других участниках процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, однако всё же может выйти за эти пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом. Верховный суд КБР отмечал, что абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая же замена производится и по ходатайству или с согласия истца.
Президиум Верховного суда КБР аргументировал, что из приведённых норм следует: приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, суд был обязан рассмотреть иск не только в отношении того ответчика, который был указан истцом, но и в отношении привлечённого по инициативе самого суда. Поскольку суд апелляционной инстанции эти требования закона не выполнил, отмечал президиум Верховного суда КБР, и отказал истцу в праве на возмещение ущерба с кого-либо из ответчиков, вынесенное постановление нельзя признать законным, а допущенные нарушения норм процессуального права представляются существенными, в связи с чем оно подлежит отмене, а требование истца удовлетворению.