Возникновение заёмного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанностей по возврату займа на другого супруга. На эту норму закона указал Верховный суд РФ.
Раиса В. решила в суде взыскать долг в 650 тысяч рублей с Владимира Ф. и набежавшие проценты по договору займа в 353 тысячи рублей. Владимир Ф. подал встречный иск, указав, что это бывшая супруга Марина В. предложила взять деньги у своей матери на покупку дома. Они были израсходованы исключительно на семейные нужды, что подтверждает предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом. Владимир Ф. просил признать долг общим для бывших супругов в равных долях.
Суд первой инстанции признал долг общим для бывших супругов, возникшим в связи с покупкой домовладения, право собственности на которое зарегистрировано в равных долях, в связи с чем взыскал с Владимира Ф. половину имеющегося долга и процентов по нему. Суд также признал расписку о займе денежных средств недействительной в части возложения долга исключительно на Владимира Ф.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами. Кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала: по логике семейных отношений между родителями и детьми, деньги по договору займа Раиса В. передала Владимиру Ф., действуя, прежде всего, в интересах дочери. Возникшие по данному делу правоотношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются. Из содержания расписки следует, что именно Владимир Ф. взял в долг у Раисы В. 650 тысяч рублей, обязавшись вернуть названую денежную сумму по первому требованию. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов и указаний на то, что дочь Раисы приняла на себя обязательства по возврату матери этой денежной суммы, в расписке не имеется, констатировал ВС РФ. Положение пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие доли в праве требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заёмщика перед заимодавцем на сумму долга возникшего в период брака  по заёмным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов.
Таким образом, подвел итог Верховный суд РФ, именно у Владимира возникла обязанность по возврату взятой в долг у Раисы В. денежной суммы в полном объёме, что не было учтено ни судом первой, ни судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит ст. 391 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила судебные постановления нижестоящих судов и дело направила на новое апелляционное рассмотрение, где исковые требования бывшей тёщи были удовлетворены в полном объёме.