В «искусство ради искусства» я, честно говоря, не верю. По-моему, перед ним стоят конкретные нравственные задачи. Что касается кинофильмов «не для всех», книжек ни о чём, белых холстов и «чёрных квадратов», это обман, издевательство и шелуха. 

Михаил Шемякин сравнил современное изобразительное искусство с Голым королем из сказки Андерсена. Мне кажется, это очень удачный образ. «Эксперты» промывают людям мозги, сочиняя заумные искусствоведческие теории, хотя на самом деле «Король-то – голый». Это понятно даже маленькому ребёнку. 

Богатым профанам «впаривают» пустоту, обёртку вместо конфеты, ноль без палочки и самое смешное, что они готовы за это платить. Рыбы в формалине, говяжьи туши, строительный мусор, целлофановые пакеты, сантехника – сегодня это предметы «высокого», «элитарного» искусства». Тут, как говорится, каждое лыко в строку. Вплоть до собственных экскрементов, которыми успешно торговал «предприимчивый» Пьеро Мандзони.  

Сейчас.ю чтобы стать популярным художником, не нужны талант, техника, знание анатомии и чувство цвета. Достаточно наглости, самоуверенности, полезных знакомств и определённой степени безумия. 

Большинство современных «живописцев» не имеют отношения к искусству. В лучшем случае они рисуют на уровне малышей: палка, палка, огуречик. В худшем - бессистемно мажут краской холсты, создавая то, что дети называют «калякой-малякой». 

Современное искусство постепенно лишается внятных смыслов и узнаваемых образов. То есть становится бессмысленным и безобразным. Это хорошо сформулировал один искусствовед старой, ещё академической школы. За точность цитаты не ручаюсь, но смысл её такой: Средневековое искусство обращалось к душе человека, живопись Ренессанса к его разуму, а абстрактные картины обращаются к подсознанию. Налицо очевидный регресс – от человека к обезьяне.

С литературой дело обстоит не лучше. Лишившись рамок и запретов, она не менее стремительно деградирует. Началось это не вчера, ещё с Генри Миллера и Чарльза Буковски. К этому процессу даже приложил руку коммунист Луи Арагон. Его «Любовь Ирены» (самый безобидный перевод) вызывает физическое отвращение.

Папа римский Иоанн Павел II был убеждённым врагом коммунизма, но даже он признавал, что детей нужно воспитывать на советских мультфильмах. В них чётко очерчены границы добра и зла. Герои жизнерадостны, добры, великодушны и всегда готовы прийти на помощь. Они не лгут, не ябедничают, не обижают людей. Сейчас положительный анимационный персонаж легко спутать с отрицательным. Как говорится, хрен редьки не слаще. 

Недавно посмотрел документальный фильм о Корнее Чуковском и вспомнил, как читал дочке его книжки. Она запоминала их, буквально на лету переживала за Муху-Цокотуху, восхищалась смелостью Комара, сочувствовала Федоре… Мне кажется эти сказки никогда не умрут. Над ними не властны время, политические катаклизмы и доморощенные критики. Ребёнку в этом мире комфортно, и он не вызывает у него когнитивного диссонанса. Для маленького читателя очевидно, что Айболит добрый, а Бармалей  злой. Что нельзя быть неряхой и трусом. Что нужно помогать слабым и бороться со своими недостатками. На самом деле это и есть настоящая педагогика. 

Сейчас всё пошло вкривь и вкось. Положительный герой постепенно исчезает со сцены. Ему на смену приходят убийцы, действующие «во имя справедливости и добра», которое, как известно, «должно быть с кулаками». Кстати, эта крылатая фраза тоже продукт эпохи постмодернизма. Раньше про агрессивную доброту никто слыхом не слыхивал. 

Глядя на циничное уничтожение искусства, понимаешь: это не случайность, а чётко спланированная акция по оболваниванию и «расчеловечиванию». Зачем читать Толстого и Достоевского, если есть столько забавных и легкомысленных авторов?  Для чего ломать голову над вечными вопросами, на которые у мира уже готов ответ: «бери от жизни всё!»?  Стоит ли смотреть классику мирового кино, когда можно выбрать сериал на любой вкус: слезоточивый, авантюрный, комедийный...? 

Особенное внимание режиссёров привлекают бандитские «саги», которых сегодня как грибов после дождя. По сравнению с некоторыми из них «Бандитский Петербург» и «Бригада» кажутся шедеврами. Впрочем, независимо от качества, они выполняют одну и ту же функцию – пропагандируют насилие и преступность. Ситуация, прямо скажем, странная и двусмысленная. Эти фильмы снимаются на деньги налогоплательщиков и при этом развращают их детей. Если я не прав, объясните, откуда в нашей стране взялась пресловутая субкультура АУЕ? Почему о смерти «вора в законе № 1» нам рассказывали из каждого утюга?  В чём причина такой «звёздной» популярности?.. 

На самом деле, прежде чем выбрать себе криминальную дорожку, следует хорошо подумать. Не всякий «гопник» сумеет стать «Шакро Молодым», живущим в доме с «шикарной» мебелью и золотой лепниной на рояле. Перспективы уголовника средней руки достаточно скромные. Скорее всего.ю он проведёт молодость на нарах (хорошо, если не под нарами) и отдаст концы в какой-нибудь тюремной больнице. 

В детстве рядом с нами жил Толик по прозвищу Глухой. Он был профессиональным карманником и пользовался среди коллег авторитетом. Счастья ему это, разумеется, не принесло. Большую часть жизни Глухой провёл за решёткой. В результате лишился здоровья и остался без семьи. Умер он в полном одиночестве, никому не нужный.  Забытый дружками, соседями, родственниками и даже «операми», которые когда-то брали его с поличным… Вот, собственно, и вся «блатная романтика», которую так отчаянно рекламируют. Мне кажется, тут есть о чём задуматься.