Подорожали на миллионы

Спустя два месяца после установки в квартире новых входных дверей стоимостью почти в 700 тыс. рублей они перекосились, перестали закрываться, и хозяевам пришлось срочно их менять на старые, чтобы не жить как на перроне.
Поскольку двери они делали на заказ, а сроки установки неоднократно переносились, и пришлось слишком долго ждать окончания работ, то конфуз, который с ними в конечном итоге случился, не только расстроил жильцов, но и возмутил.
Между тем изготовившая двери мастерская отказалась признавать свою вину в производстве некачественного товара, в связи с чем заказчику пришлось обращаться к судебной защите.
В иске о расторжении договора заказа, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов истец указывал, что был заключён договор розничной купли-продажи дверей стоимостью 700 тыс. рублей, включая доставку и монтаж. По договорённости ответчик обязался изготовить двери частично из материалов, предоставленных истцом – из панелей, служащих фасадом дверей. Панели были переданы в августе 2019 г. по акту, в котором не было данных о дефектах материала. Окончательным сроком изготовления был указан сентябрь, что подтверждалось платёжным поручением, из которого видно, что полная сумма стоимости дверей была переведена в августе. Между тем товар был доставлен только в ноябре, что подтверждалось накладной. Истец указывал, что уже спустя два месяца после эксплуатации обнаружились недостатки – отклеился МДФ со шпоном, искривился корпус дверей. После уведомления об этом ответчика был составлен рекламационной акт, в котором указывалось, что дефекты возникли в результате повышенной влажности материала в процессе изготовления панелей, предоставленных заказчиком.
Для проведения независимой экспертизы покупатель обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро, которое пришло к иному выводу по поводу происхождения дефектов – из-за нарушения технологии производства дверей, в частности, нанесения клеевого состава на наполнитель внутренней части двери. В экспертном заключении говорилось также, что вследствие химической реакции клеевого состава с наполнителем и произошёл перекос корпусов дверей и отклеивание МДФ со шпоном. Дефекты являются производственными и устранению не подлежат, в связи с чем двери являются товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками, за что покупатель ответственности не несёт, говорились в экспертном заключении. Исследовав материалы дела, суд удовлетворил требования заказчика со ссылкой на ст. 27 закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что исполнитель обязан укладываться в оговорённые в договоре сроки, а если такое допускается, то за каждый день просрочки уплачивается пеня в размере трёх процентов от цены выполненной работы. Суд также указал на ст. 29 закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков вправе по своему выбору потребовать безвозмездного их устранения, уменьшения цены, бесплатного изготовления другой аналогичной вещи и при этом вернуть ту, что была изготовлена. Он также может попросить других мастеров устранить недостатки, но всю сумму оплаты их работы возмещает изготовитель брака. Суд указал на десятидневный срок удовлетворения требований потребителя, когда он вправе их предъявлять.
Суд отметил, что ст. 35 закона «О защите прав потребителей» оговаривает условия, при которых работа выполняется полностью или частично из материалов потребителя. Это обязывает, указывал суд, исполнителя отвечать за его сохранность и правильное использование, а в случае обнаружения недоброкачественности сырья исполнитель обязан предупредить об этом потребителя, представить ему отчёт о расходовании материала и вернуть его остаток. В случае полной или частичной утраты предоставленного заказчиком материала исполнитель должен в трёхдневный срок заменить его однородным такого же качества, а если подобный отсутствует, вернуть заказчику двукратную цену утраченного или повреждённого материала. Вынося решение, суд указывал, что согласно документам стоимость купленных заказчиком панелей составила 504 тыс. рублей. Говорилось также, что двери поставлены истцу с просрочкой, указывалось, что дефекты проявились в процессе нормальной эксплуатации. Эти доводы истца ответчиком не оспорены, как не опровергнуты выводы товароведческой экспертизы, предоставленные истцом.
Суд постановил взыскать с изготовителя дверей цену по договору в размере 700 тыс. рублей, стоимость утраченного материала в 500 тыс. рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в 666 тыс. рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 666 тыс. рублей, штраф в размере 1 млн 200 тыс. рублей, судебные расходы и моральный вред по 30 тыс. рублей.
Всего с ответчика в пользу истца было взыскано 3 млн 800 тыс. рублей.

Зинаида МАЛЬБАХОВА
Поделиться:

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:

31.07.2020 - 11:00

Самоизоляцию посчитали за прогул

В связи с обращением начальника кадровой службы Государственной инспекцией труда в КБР в июле проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Ю.Ц., торгующего обувью и изделиями из кожи в специализированном магазине.

31.07.2020 - 08:30

Полиция сообщает

Находятся на особом контроле

В очередной раз инспекторы ПДН отдела МВД России по Зольскому району и представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при местной администрации навестили 23 семьи, в которых проживают 72 ребёнка, находящихся на особом контроле.

29.07.2020 - 16:00

Полиция сообщает

Сотрудники межмуниципального отдела МВД России «Прохладненский» продолжают использовать различные локации для распространения информации о правилах разоблачения преступников, которые выманивают деньги при помощи самых разнообразных хитростей и уловок.

29.07.2020 - 13:30

Допуск к участию в дорожном движении

В связи с возникающими в последнее время вопросами о допуске к участию в дорожном движении на территории России транспортных средств, зарегистрированных в странах-участниках Евразийского экономического союза на граждан РФ, Госавтоинспекция даёт разъяснение.

29.07.2020 - 09:00

Прокуратура сообщает

Прокуратура г. Нальчика проверила ряд предприятий, участвующих в исполнении уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы.