Ресурсоснабжающая организация, которая ссылается на отсутствие пломбы на узле учёта, обязана доказать, что соответствующая пломба была ею своевременно установлена. Такой вывод сделал Верховный Суд РФ, рассмотрев дело ресурсоснабжающей организации. В ходе осмотра узла учёта, установленного в индивидуальном тепловом пункте нежилого здания, принадлежавшего ООО она выявила неопломбированные краны, через которые может осуществляться безучётное потребление теплоносителя. В связи с этим ресурсоснабжающая организация доначислила обществу объём теплоносителя, рассчитанный методом учёта пропускной способности в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод.
Дело дошло до Верховного суда РФ. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для применения расчётного способа определения количества тепловой энергии ресурсоснабжающая организация была обязана доказать, что устройства были ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке опломбированы. Между тем, отмечал ВС РФ, в обоснование иска представлен только акт обследования о выявлении неопломбированных водопроводных кранов. ООО поясняет, что краны являются единым конструктивным целым и установлены в соответствии с проектной документацией. Ресурсоснабжающая организация настаивала на том, что общество не обращалось с заявлением об опломбировке кранов, а спускное устройство должно устанавливаться на подающем трубопроводе после прибора учёта, а не до него. Более того, на судебном заседании ресурсоснабжающая организация возражала против назначения экспертизы. 
В то же время, отмечалось в решении ВС РФ, ООО представило копии актов допуска узла учёта к эксплуатации, подписанных без каких-либо замечаний, касающихся возможности потребления тепловой энергии в обход узла учёта, а также копия акта о готовности теплового пункта к эксплуатации, содержащего отметку о наличии кранов в составе теплового оборудования, в котором при этом отсутствуют указания на ненадлежащее место установки грязевика и на несоответствие оборудования проектной документации либо иным нормативным требованиям.
Не передавая на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный суд РФ отказал в удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации.