Олег К. подал в суд на бывшую супругу Светлану К. для признания договора дарения квартиры недействительным. После развода дети остались жить с матерью, и в качестве алиментов она предложила подарить ей трёхкомнатную квартиру, принадлежащую Олегу К. Было составлено соглашение об уплате алиментов, в котором обозначили, что, получая в дар от бывшего супруга квартиру, Светлана в дальнейшем не будет выдвигать каких-либо требований об уплате алиментов. Значительно позже Олег узнал, что по закону квартира должна была быть оформлена на детей, а алиментное соглашение подлежит обязательному нотариальному заверению. Поскольку он был введён бывшей супругой в заблуждение относительно природы договора, посчитал, что в интересах детей следует заменить переданную квартиру на денежные выплаты. Он попытался отменить договор, но суд первой инстанции и апелляция Олега К. не поддержали.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не нашла оснований для отмены решения.
Положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона не совершила бы её, если бы знала о действительном положении дел. Верховный суд РФ указал: заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. А заблуждение относительно мотивов сделки, на что, по сути, указывал Олег К., не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Вопрос, является ли заблуждение существенным или нет, указывал ВС РФ, должен решаться с учётом конкретных обстоятельств дела и исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки. В договоре Олег К. расписался лично, его волеизъявление на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения его действительной воле, между сторонами  было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, при заключении сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, которой и был достигнут договором дарения.
Доводу Олега К. о том, что договор дарения является одной сделкой вместе с соглашением об уплате алиментов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что в самом договоре дарения условие об алиментных обязательствах не содержится. ВС РФ указал на статью 99 Семейного кодекса РФ, согласно которой соглашение об уплате алиментов заключается между обязанным их уплачивать и их получателем, потому Олег К. не мог не понимать, что договор дарения и соглашение об оплате алиментов не являются двумя частями одной сделки.
В итоге, подарив бывшей жене свою трёхкомнатную квартиру, Олег К. должен платить и алименты.