Верховный суд РФ запретил отказывать в принятии исковых заявлений из-за отсутствия дополнительных документов. 
Высшая инстанция подчёркивает, что все необходимые для разбирательства материалы суд может запросить на стадии подготовки к делу. ВС РФ отмечает, что возврат иска по причине отсутствия необязательных документов нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту: фактически ему отказывают в доступе к правосудию. 
Это решение Верховный суд РФ принял, рассматривая жалобу отца двоих детей, которому было отказано в приёме искового заявления об изменении порядка общения с детьми. Своё решение суд мотивировал тем, что отец не представил вместе с иском документы и сведения, подтверждающие наличие у него постоянного места жительства, акт обследования материально-бытовых условий в его доме, график работы, сведения о материальном положении, а также информацию об исполнении обязательств по алиментным платежам. 
Кроме того, суд сослался на отсутствие в иске указания на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, а также копий искового материала для ответчика и органа опеки и попечительства. 
Выражая своё отношение к возникшей ситуации, Верховный суд РФ отмечал, что конституционное право на защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в реализуемых процессуальных формах, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Верховный суд указывал, что правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст. 131-138 ГПК РФ), где представлен подробный перечень сведений, которые необходимо отразить в иске, а также какие документы и их копии должны быть представлены заявителем. 
ВС подчёркивает, что перечень этот является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Он также напоминает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья мог опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить представить дополнительные доказательства в определённый срок. 
На этой же стадии можно было решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, о соединении и разъединении исковых требований. При этом, отмечал ВС РФ, у суда есть возможность по собственной инициативе привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления, в том числе органы опеки и попечительства.
Верховный суд указывал, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение вопроса о составе участвующих в деле и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному слушанию. Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, могли быть устранены при подготовке дела к слушанию, отмечает Верховный суд РФ. 
Высшая инстанция отметила, что у районного суда не имелось правовых оснований для оставления иска без движения, что такое решение ограничило гарантированное Конституцией право заявителя на судебную защиту, а также то, что истцу фактически отказали в доступе к правосудию. 
Дело было передано для рассмотрения в суд первой инстанции.