К требованию об исключении земельного участка общего пользования, занятого водным объектом, находящегося в федеральной собственности, из площади прилегающего к береговой линии земельного участка, находящегося в частной собственности, не применяется срок исковой давности.

Такое решение вынес Верховный суд РФ, рассмотревший дело Сергея Д., который являлся собственником земельного участка площадью 177 тысяч квадратных метров, относящегося к категории земель «земли населённых пунктов» и имеющего вид разрешённого использования «под размещение водоёма для рыборазведения и зоны отдыха».

Согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки муниципального образования этот земельный участок расположен в функциональной зоне отдыха и частично находится на территории, покрытой поверхностными водами.

В границах земельного участка также расположен принадлежащий Сергею Д. объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание площадью 45 квадратных метров. На основании договора земельный участок, а также расположенные на нём объекты недвижимости и некапитальные строения, переданы в безвозмездное пользование общества для организации отдыха на водном объекте на платной основе. Согласно заключению кадастрового инженера, составленному по поручению прокурора, площадь наложения данного земельного участка на акваторию и береговую полосу реки составляет 113 тысяч квадратных метров. Объект капитального строительства  (нежилое здание) частично расположен в границах береговой полосы водного объекта, площадь наложения составляет 25 квадратных метров.

Прокурор обратился к Сергею Д. с иском об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о внесении изменений в Единый государственной реестр недвижимости (ЕГРН), о возложении обязанности принять меры по оформлению права пользования водным объектам, запрете осуществления деятельности, о сносе объекта капитального строительства и прекращении права собственности на него.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске прокурором срока исковой давности. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение в собственности Сергея Д. земельного участка, в границах которого расположены береговая полоса и акватория реки, не соответствуют положению закона, закрепляющим режим общего пользования береговой полосой и исключительную публичную собственность на водные объекты.

Суд первой инстанции также указал на то, что расположенное в границах береговой полосы нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на землях, не подлежащих застройке в силу закона.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные прокурором требования направлены на защиту публичных интересов, на обеспечение прав неопределённого круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования, в связи с чем исковая давность на такие требования не распространяются.

Между тем, апелляционная инстанция, отменяя  решение в части истребования у ответчика земельного участка и внесения изменения в ЕГРН указала на необходимость применения к данным правоотношениям общего срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда уполномоченные органы должны были узнать о выбытии спорного имущества из публичной собственности: в 2006 году при постановке земельного участка на кадастровый учёт, либо в 2015 году при государственной регистрации права собственности Сергея Д.

Установив, что с иском прокурор обратился лишь в 2024 году, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске как трёхлетнего, так и десятилетнего срока исковой давности, предусмотренных статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами и их правовым обоснованием согласился и кассационный суд общей юрисдикции.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила определения апелляции и кассации как вынесенные с нарушением норм права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В мотивировочной части своего решения Верховный суд РФ указывал - установленные действующим законодательством РФ ограничения в использовании береговой полосы направлены на обеспечение общественно значимых интересов, свободного доступа к водным объектам общего пользования. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения .Поскольку земельный участок в нарушение требований действующего законодательства сформирован с использованием площади водного объекта общего пользования, протяжённостью 10 километров, который не выбрал из фактического владения публичного собственника, основания для применения к требованиям прокурора правил об исковой давности отсутствовали.

В силе оставлено решение суда первой инстанции, которым исковые требования прокурора об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, принятии мер по оформлению права пользования водным объектом, запрете осуществления деятельности, сносе объекта капитального строительства и прекращении права собственности на него удовлетворены в полном объёме.