Высоковольтные линии электропередачи представляют собой единый объект вещных прав, их составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем не могут быть признаны самовольными постройками.
Этот очевидный факт, тем не менее, стал предметом судебного разбирательства, и его пришлось доказывать.
Анатолий Т. обратился в суд с иском к организации об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать линию электропередачи, указав в обоснование своих требований, что на его участке расположена опора линии электропередачи, которая делает невозможным использование его по назначению – для постройки дома. Мужчина просил суд разрешить её демонтировать.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным постановлением оно отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Президиум Верховного суда КБР с таким решением не согласился, указав на ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить на нём в соответствии с целевым назначением жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания с соблюдением требований Градостроительного кодекса, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии со ст. 119 Земельного кодекса РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые обременения (ограничения) не позволяют использовать их по назначению.
Кассационная инстанция указывала: в суде установлено, что линия электропередачи построена на основании технических условий и принята в промышленную эксплуатацию в 2006 году. Трасса её прохождения согласована. В период строительства она не затрагивала прав иных лиц, поскольку проходила в открытом поле. Выделение земельных участков в этом месте районная администрация производила гораздо позже.
Земельный участок, указывал президиум ВС КБР, был выделен с обременением – установлена охранная зона уже существующей линии электропередачи, а впоследствии этот участок был приобретён Анатолием по договору купли-продажи.
Суд отмечал, что первоначально охранная зона высоковольтной линии составляла менее одной седьмой части участка, который впоследствии был самостоятельно разделён истцом на два участка с присвоением кадастровых номеров и новых адресов, в связи с чем охранная зона стала составлять четвёртую часть территории.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что высоковольтная линия является неотъемлемой частью принадлежащего организации придорожного комплекса, который построен на основании соответствующего разрешения и создан для обслуживания основного объекта – придорожного сервиса – и следует его судьбе.
Президиум указывал, что разрешения на строительство опоры электропередачи не требуется, так как оно получено на строительство основного объекта, неотъемлемой частью которого является опора. Суд также указывал, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей, или же построенное без разрешения.
Суд также ссылается на ст. 133 ГК РФ, в которой говорится. что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект, является неделимой и в том случае, если она состоит из нескольких частей.
Линия электропередачи, указывала кассационная судебная инстанция с ссылками на ряд статей Градостроительного кодекса, представляет собой единый линейный объект и выступает как единое неделимое целое.
Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Придя к выводу о нарушении прав истца как собственника участка, отведённого под строительство дома, суд апелляционной инстанции не учёл, что железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землёй. Вопрос о возможности переноса опоры за пределы участка истца в целом не исследовался и не обсуждался.
Вместе с тем, отмечал президиум ВС КБР, выяснение этого вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи , которая в целом обьектом самовольного строительства не признана, и, как следствие, может нарушить права и законные интересы организации-собственника объекта недвижимости – придорожного комплекса, законность возведения которого сторонами по делу под сомнение не ставилась.
Указав на незаконность вынесенного судом апелляционной инстанции решения, президиум ВС КБР его отменил.
Дело было направлено на новое рассмотрение, в рамках которого между сторонами достигнуто мировое соглашение: организация за установленную на суде цену обязалась выкупить у Анатолия его участок и взамен предоставить равнозначный в другом месте.
