Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п.1 ст. 1102 и подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только при условии установления факта недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности получателя возлагается на истца, требующего возврата денег. Положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.
Это судебное решение позволило не отдавать полученные социальные выплаты, несмотря на изменение условий, дающих на них право.
Территориальный орган Пенсионного фонда обратился в суд с иском к Григорию Д. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывалось, что Григорий с 26 июня 2005 г. является получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Елену 2005 г. рождения на основании закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как гражданин, постоянно проживающий на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
17 июня 2009 г. Григорий снялся с регистрационного учёта вместе с дочерью, но не сообщил об этом пенсионному органу, в связи с чем ежемесячная выплата производилась ему вплоть до 31 марта 2018 г.
Сведения о факте смены несовершеннолетней дочерью Григория места жительства были получены пенсионным органом 27 марта 2018 г.
Указывая на то, что в результате умалчивания о смене места жительства Григорий незаконно получил денежную выплату на протяжении девяти лет, истец просил суд взыскать с ответчика незаконно полученные деньги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции Григорий иск не признал и заявил о пропуске пенсионным органом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной денежной суммы.
Суд первой инстанции, а следом и апелляционный удовлетворил исковые требования пенсионного органа, признав полученные Григорием деньги неосновательным обогащением и, согласно ст. 395 ГК РФ, назначил выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд исходил из того, что Григорий, являясь получателем ежемесячной выплаты на дочь в связи с её проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не поставил пенсионный орган в известность о смене места жительства.
С даты регистрации по новому адресу отец девочки должен был знать о незаконном получении этих денег. По мнению суда, оснований для применения к спорным взаимоотношениям положения ст. 1109 ГК РФ, определяющей виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как ответчик не известил о своём переезде пенсионный орган.
Суд первой инстанции счёл не подлежащим удовлетворению заявление Григория о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что пенсионный орган знал или мог знать ранее марта 2018 г. о перемене места жительства получателя выплаты.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим решением.
Отменяя вынесенные по делу судебные акты, кассационная судебная инстанция указала на подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, зарплата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключение из этого правила, а именно: излишне выплаченные деньги должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
При этом, отмечал кассационный суд, добросовестность получателя выплат резюмируется, следовательно, бремя доказывания его недобросовестности лежит на стороне, требующей возврата денег.
Эти нормы ГК РФ, указывала третья судебная инстанция, могут применяться и к правоотношениям, регулируемым ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации…».
Суд указал, что в соответствии с нормами данного закона пенсионный орган обязан разъяснять гражданам положения законодательства РФ, принимать заявления об установлении ежемесячной выплаты, выносить распоряжения о перерасчете её размера, а также отказывать в её назначении.
При этом основанием для прекращения выплаты является наступление обстоятельств, обусловливающих утрату права на выплату.
При разрешении спора, указывала кассационная судебная инстанция, не было учтено, что излишне выплаченные ответчику суммы должны быть возвращены только при условии, что будет доказана проявленная им недобросовестность.
По данному делу, указывалось в кассационном решении, юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны Григория, несовершеннолетняя дочь которого изменила место жительства, недобросовестность; был ли ответчик проинформирован пенсионным органом о том, что не вся территория соответствующего округа относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом и выезд его дочери за её пределы является основанием для извещения об этом плательщика.
Суду первой инстанции необходимо было возложить бремя доказательства недобросовестности отца девочки на пенсионный орган, но этого сделано не было. Кассационная судебная инстанция не согласилась также с решением суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом. Было отмечено, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суду следовало установить начальный момент течения данного срока с учётом полномочий пенсионного органа контролировать расходы своих средств, а также возможную утрату гражданином права на получение выплаты.
Не были предметом рассмотрения в суде причины отсутствия со стороны пенсионного органа контроля за расходованием его средств на протяжении столь длительного срока в девять лет, отмечала кассационная судебная инстанция.
Суд также указал на неправомерность применения к спорным отношениям статьи 395 ГК РФ, оговаривающей ответственность за нарушение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается ответственность уплатить деньги, вернуть долг.
В данном случае спорные отношения, связанные с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки, урегулированы специальным законом «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации…», которым не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций были отменены. На новом слушании дела в удовлетворении исковых требований пенсионного органа было отказано.
