Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, представленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции проводящего экспертизу.
Такое решение суда позволило разорившемуся банку вернуть выданные в кредит 13 миллионов рублей. Дело рассматривалось в суде. Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Дмитрию Б. и обществу о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом установлено, что с банком заключён договор потребительского кредита, подписанный от имени Дмитрия Б. как генерального директора. Решением арбитражного суда банк признан банкротом, и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию. Согласно выписке из лицевого счёта заёмщик имеет задолженность по погашению кредита в указанном истцом размере, никаких платежей с февраля 2017 г. он не производил.
В связи с утверждением Дмитрия Б., что договор кредита с расходно-кассовым ордером он не подписывал и денежных средств не получал, по ходатайствам обеих сторон определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Определение о возложении расходов по её проведению на Дмитрия Б. вынесено в судебном заседании.
В материалах дела имеется адресованное Дмитрию Б. уведомление суда первой инстанции о необходимости произвести оплату экспертизы на счёт судебного департамента или экспертного учреждения с указанием суммы, подлежащей оплате. Материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд без производства экспертизы с уведомлением о том, что экспертиза Дмитрием Б. не была оплачена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в связи с уклонением Дмитрия Б. от оплаты расходов на проведение экспертизы факт подписания им договора потребительского кредита и расходно-кассового ордера на получение денежной суммы следует считать установленным.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что отсутствие оплаты не является основанием для отказа в проведении экспертизы. В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции указал, что истец представил в суд только копию расходно-кассового ордера, однако подлинник, подтверждающий получение заёмщиком денежных средств, не приложил. Выписки по счетам, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не доказывают получение заёмщиком кредита.
Президиум Верховного суда КБР с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, отменил вынесенное им определение и направил дело на новое рассмотрение. Он указал на ч. 2 ст. 56 и ст. 198 ГПК РФ, отметив, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не должна производиться произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами. В обоснование иска конкурсный управляющий банка ссылался не только на копию расходно-кассового ордера и на выписки по счёту по отдельности, но и на совокупность доказательств, включая составленный в тот же день подлинник кредитного договора и договора поручительства, заключённые банком с обществом, возглавляемым ответчиком. Истец также указывал, что до февраля 2017 г. платежи в счёт погашения кредита имели место. Однако судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ надлежащая оценка представленных истцом доказательств не дана.
Президиум ВС КБР указывал, что, посчитав порядок назначения и проведения экспертизы судом первой инстанции нарушенным, суд апелляционной инстанции не устранил выявленные им нарушения и вопрос о проведении экспертизы, о чём просили обе стороны в судах обеих инстанций, не решил.
Согласно материалам дела истцом был представлен подлинник расходно-кассового ордера, копия этого ордера удостоверена судьёй суда первой инстанции, рассмотревшим дело. Подлинник ордера вместе с материалами дела направлялся судом первой инстанции в экспертное учреждение. В материалах дела находится также заявление конкурсного управляющего банка, подписанное после возвращения материалов дела из экспертного учреждения, о возврате подлинников документов, в том числе упомянутого ордера, для представления их в материалы уголовного дела.
На этом заявлении имеется подпись представителя истца о получении документов без указания их перечня. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель истца ссылался на то, что подлинник ордера в действительности истцом получен не был, и просил провести экспертизу по копии этого документа, находившегося в материалах дела.
В назначении данной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на нецелесообразность её проведения. При этом нормы процессуального права, отмечал президиум Верховного суда КБР, не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Ответчик оспаривал принадлежность ему подписи не только в отношении расходно-кассового ордера, но и в отношении кредитного договора, подлинник которого представлен истцом суду. Это не было учтено судом апелляционной инстанции.
На новом рассмотрении дела исковое требование конкурсного управляющего банка было удовлетворено.
