Когда Руслан С. покупал путёвку в Турцию, он знал, что у него есть долг, но не считал, что это станет причиной ограничения его выезда из страны. Деньги должны были вычитать из его зарплаты. Но при прохождении регистрации в аэропорту Руслан узнал, что выезд ему запрещён. Пришлось смириться с сорванной поездкой.

Первым делом Руслан подал в суд иск с требованием компенсировать понесённые убытки в 120 тысяч рублей. К этой сумме он попросил добавить судебные расходы и моральный ущерб. В суде Руслан рассказал, что в июле приставы вынесли постановление об ограничении выезда из России, о котором он узнал только от пограничников в аэропорту при прохождении паспортного контроля.

Административный иск Руслана о признании постановления пристава незаконным был удовлетворён. Незаконное постановление об ограничении выезда сделало невозможным использование путёвки, а также ограничило конституционное право на свободу передвижения. А это значит, что нарушены личные неимущественные права, что, в свою очередь, является основанием для компенсации морального вреда. 

Это решение апелляция отменила, поскольку Руслан на момент покупки путёвки знал о долге, но не поинтересовался у приставов, закрыли ли ему выезд. Апелляционная судебная инстанция, признавая незаконность вынесенного постановления, не нашла связи между действиями пристава и причинением Руслану убытков. С такими выводами согласился и кассационный суд. 

Тогда Руслан отправился в Верховный суд Российской Федерации. Вот основные моменты, на которые в этом деле обратила внимание высокая инстанция. В законах «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» сказано: гражданин вправе рассчитывать на то, что действия госорганов будут соответствовать требованиям закона. А вред, причинённый их незаконными действиями, будет возмещён человеку в полном объёме. Обязанность доказывать законность действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. Поездка в Турцию не состоялась из-за постановления пристава, незаконность которого подтверждена решением суда: пристав не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об ограничении выезда. А этого требует закон «Об исполнительном производстве» (статьи 24 и 67): копия постановления об ограничении выезда отправляется должнику не позднее следующего дня после вынесения запрета. Вывод апелляционного суда, что должник обязан интересоваться сам, не ограничили ли ему выезд из страны, не основан на нормах права.

В конечном итоге исковые требования Руслана С. были удовлетворены в полном объёме.