Татьяна О. пыталась добиться досрочной пенсии, ПФР отказывался зачесть ей некоторые периоды стажа в льготном порядке.
Две инстанции удовлетворили её требования только частично, а кассация не стала рассматривать дело из-за пропуска срока обжалования. Татьяна просила восстановить его, указывая, что апелляционное определение ей выдали поздно, а дело очень трудное. Верховный суд Российской Федерации признал эти аргументы убедительными, посчитав, что сложность изложения правовой позиции может относиться к уважительным причинам для пропуска процессуальных сроков.
В 2018 году управление Пенсионного фонда одного из российских регионов отказало в досрочном назначении пенсии по старости. Женщина обратилась в суд, требуя признать это решение незаконным, обязать Пенсионный фонд зачесть ей в стаж определённые периоды работы в льготном порядке и назначить пенсию с 2018 года.
Первая судебная инстанция обязала управление ПФР включить некоторые периоды работы в её стаж, апелляционная судебная инстанция изменила только порядок включения спорных периодов. Кассационный суд не принял жалобу женщины, так как апелляционное определение вынесли 29 июня 2021 года, а жалобу она подала 5 ноября, то есть с пропуском трёхмесячного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении срока кассация также отклонила; в нём женщина утверждала, что получила текст апелляционного определения только 10 августа, чем и объяснялась задержка с подачей жалобы.
Верховный суд РФ при рассмотрении дела напомнил, что закреплённый в законодательстве список уважительных причин пропуска процессуальных сроков не является исчерпывающим. Таковыми можно признать не только обстоятельства, которые напрямую относятся к личности заявителя (как, например, болезнь), но и другие, объективно препятствующие подаче жалобы в срок. Татьяна ссылалась на то, что не смогла в срок подготовить жалобу, в том числе из-за сложности изложения правовой позиции по спору о защите права на пенсионное обеспечение. Этим доводам суды не дали надлежащей оценки, отмечал Верховный суд РФ. Он также указал, что поздно выданное истице апелляционное определение тоже затруднило подготовку жалобы в срок.
Отклонять ссылку истицы на третью волну распространения COVID-19 только на том основании, что в тот период в регионе не вводили режим самоизоляции, по мнению Верховного суда, также было неправомерно, так как женщина представила справки о наличии у неё хронических заболеваний, которые увеличивали риск её заражения.
С учётом приведённых Верховным судом РФ аргументов определения нижестоящих инстанций были отменены, и пропущенный срок для подачи кассационной жалобы восстановлен. В этом решении подчёркивалась необходимость учёта третьей волны COVID-19 при подсчёте срока обжалования.