Сергей З. обратился в суд с иском к администрации города о признании права собственности на гараж во дворе дома. Он сам сделал технический паспорт строения, получил справку начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования о том, что разрешение на строительство гаража не выдавалось, поскольку этого не требовалось; гараж находится в зоне среднеэтажной жилой застройки, относится к условно разрешённому виду использования земельного участка и не препятствует обслуживанию инженерных сетей.
Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, поскольку цена имущества определена истцом в размере 70 тысяч рублей.
Суд первой инстанции счёл, что Сергей не доказал наличия своих прав на земельный участок, не представил доказательств того, что самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не доказал возможность сохранения постройки ввиду отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Апелляционный суд согласился с этим решением.
Между тем кассационная судебная инстанция признала выводы судов не соответствующими требованиям закона. В порядке упрощённого производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает 100 тысяч рублей. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих кадастровую или рыночную стоимость имущества, при подаче искового заявления представлено не было. Допущенные нарушения были оставлены судом без внимания. Кроме того, в деле отсутствует доказательство получения администрацией городского поселения копии определения суда о принятии искового заявления, что не дало возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства обоснования своей позиции.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие между сторонами гражданско-правового спора, положенная в обоснование отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, признана кассационной инстанцией неправильный.
Суд апелляционной инстанции не учёл, что согласие ответчика с иском само по себе не свидетельствует об отсутствии гражданско-правового спора и о наличии у истца возможности реализовать принадлежащее ему право во внесудебном порядке, поскольку согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку по общему правилу может быть признано именно в судебном порядке.
На новом слушании дела исковые требования Сергея З. были удовлетворены.