Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
Такой вывод сделал Верховный суд РФ, рассмотревший дело Дарьи М., которая обратилась с иском к Тамаре Д. о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества.
В обосновании заявленных требований истица указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и жилого дома.
Переход к ответчику права собственности на эти объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако покупательница свои обязательства по оплате земельного участка и жилого дома не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. 
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретённых у истицы объектов недвижимости Дарья в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истицы право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного имущества. 
Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционной суд вынес по делу новое решение и отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд согласился с позицией истицы о том, что ответчик не выполнил свои обязанности по оплате приобретённого имущества, однако пришёл к выводу, что такое нарушение договора не является существенным, и каких-либо доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения договора, истица не представила. Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации признала данный вывод противоречащим положениям пункта 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд апелляционной инстанции должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Кроме того, указывал ВС РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 486 ГК РФ указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечёт возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 
Такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, подчёркивала кассация, предусматривающего, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. 
Из буквального толкования текста данной правовой нормы, отмечал ВС РФ, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ.
В постановлении Верховного суда отмечалось, что судом апелляционной инстанции также неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 совместного постановления пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10 – 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 
Согласно абзацу 4 указанного пункта ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 
Поэтому, делал вывод Верховный суд РФ, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На новом слушании дела исковые требования  Дарьи М. были удовлетворены, ей вернули проданный, но не оплаченный покупателем дом с земельным участком.