Раздел имущества, находящегося в общей собственности, обеспечивает возможность бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём.
Добросовестность действий стороны по делу, изменившей свою позицию после вынесения решения суда, должна оцениваться судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении. К такому заключению пришёл президиум Верховного суда КБР, рассмотрев дело о разделе жилых строений и земельного участка, находящихся в общей собственности у двоих хозяев.
Судом первой инстанции было установлено, что один из сособственников владел 24/100 доли, другой – 76/100 в праве общей долевой собственности. С иском в суд вышел владелец большего надела, и суд назначил строительно-техническую экспертизу. Решением суда исковое заявление было удовлетворено. Имущество разделили по варианту, который был признан сторонами во всех отношениях удовлетворительным. Право общей долевой собственности было прекращено.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции выделил в собственность ответчика несколько жилых строений, а также земельный участок площадью 5541 квадратный метр. В собственность истца суд выделил сарай и земельный участок в 2461 квадратный метр. При этом суд первой инстанции согласился с мнением сторон, включая позицию представителя ответчика, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, полагавших наиболее приемлемым именно этот вариант, поскольку он отвечал интересам обеих сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает переоборудования и учитывает все компенсации.
Между тем апелляционным постановлением это решение было отменено, и по делу было принято новое, установившее иной вариант раздела, на котором настаивал ответчик. В этом случае нужно было провести строительные работы по переустройству и переоборудованию жилых домов. Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости выделить каждому из участников общей собственности часть каждого из объектов, соответствующую доле участников в праве общей собственности. Истцу выделили земельный участок в 1920 квадратных метров, ответчику – 6082 квадратных метра с конфигурацией, обеспечивающей каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям обоих домов. Апелляционный суд указал на то, что раздел домов и земельного участка по первому варианту существенно нарушает права ответчика, поскольку он не просил передать ему весь дом за счёт уменьшения площади полагающейся ему доли земельного участка.
Отменяя решение апелляционной судебной инстанции, президиум Верховного суда КБР отмечал, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособности и т.д.
Суд подчёркивал, что по данному делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с предложенным вариантом само по себе не исключает возможности его принятия.
Произведя раздел спорных владений по второму варианту, апелляционный суд не учёл, что он требует дополнительных и существенных затрат и компенсационных выплат, а также проведения сторонами строительных работ. Кроме того, этот вариант требует и формирования земельных участков сложной конфигурации, а также установления сервитута (права прохода по чужой территории) на часть помещений в жилых домах, вопрос о котором, отмечал президиум Верховного суда КБР, судом апелляционной инстанции не разрешён. Выделяя сторонам части единых объектов, не дана оценка сложившимся между сособственниками конфликтным отношениям, что практически исключит беспрепятственное пользование жилыми помещениями.
Кассационный суд подчёркивал, что первоначально при обсуждении данных вопросов стороны выразили обоюдное согласие с первым вариантом раздела. Позицию ответчика отстаивал его представитель. Суд ссылался на ст. 330 ГПК РФ, оговаривающую основание для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Подобного рода оснований, отмечала кассационная судебная инстанция, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном определении не приведено.
Давая оценку поведению ответчика, кассационный суд указывал на ст. 35 ГПК, которой предусмотрено, что участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика согласился с предложенным вариантом раздела. Каких-либо данных о том, что доверенность ответчиком отменена либо полномочия представителя стороны были ограничены иным способом, дающим суду основание не принимать во внимание его позицию, в материалах дела не имеется. После принятия решения ответчик подал апелляционную жалобу. Между тем, подчеркивалось в решении президиума Верховного суда КБР, по смыслу приведённых положений ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо любая иная точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку изменению позиции стороны после вынесения решения. По делу было принято новое решение, удовлетворившее заявление истца.