Устанавливая забор, сособственники захватили часть соседней земли. Суд обязал снести ограждение, а через год выяснилось, что границы участков в Едином государственном реестре недвижимости записаны неверно. Сособственники сочли это вновь открывшимися обстоятельствами и попросили пересмотреть решение о сносе забора.
Две судебные инстанции им отказали, посчитав, что исправление ошибки в реестре не относится к таким обстоятельствам. Дело дошло до кассационной судебной инстанции, которая напомнила о сущности пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Суть этого процессуального инструмента заключается в проверке вынесенных судебных постановлений в связи с открытием новых обстоятельств, которые ставят под сомнение законность и обоснованность принятия этих актов.
Как отметил кассационной суд, решение о сносе забора было основано на том, что фактическая граница между участками не соответствует сведениям в реестре. При вынесении второго решения выяснилось, что была реестровая ошибка, о которой ничего не было известно на момент рассмотрения первого дела. В разъяснении, данном в п. 9 постановления №25 пленума Верховного суда, суд должен рассматривать требования, исходя из фактических обстоятельств, самостоятельно определять перечень вопросов, имеющих значение для спора, и решать, какие именно нормы права необходимо применить в конкретном случае. Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ судебные решения можно пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, к последним относится отмена постановления государственного органа, которое послужило основанием для принятия судебного акта. Решением суда установлено наличие реестровой отмены, что предполагает отмену старых сведений в ЕГРН с помощью замены их на новые. То есть это решение отменяет акт государственного органа, таким образом, отказ в пересмотре неправомерен.
Суд подчеркнул, что исправление реестровой ошибки является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта. На новом слушании дела исковые требования соседей были удовлетворены.