Если допущенные нарушения трудовых прав носят длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения руководителем предприятия своих обязанностей. Эта норма закона позволила Надежде Б. защитить свои трудовые права в судебном порядке и получить всё положенное по закону.
В апреле 2019 г. она обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, в котором просила взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, возместить затраты на оборудование, инструменты, механизмы и доставку товара, взыскать компенсацию морального вреда, внести в трудовую книжку записи о периоде работы.
Из материалов дела следовало, что Надежда с 2018 г. работала у индивидуального предпринимателя с организацией вязания на дому, однако после прекращения трудовых отношений до даты обращения в суд её трудовая книжка не была возвращена.
В январе 2019 г. женщина обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении её трудовых прав. У индивидуального предпринимателя провели проверку соблюдения трудового законодательства, Надежде разъяснили право на обращение в суд.
Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не сделан расчёт цены иска, компенсации за несвоевременную выдачу книжки, произведённых затрат на инструменты, механизмы, доставку товара. Определением судьи от 23 марта 2019 г. исковое заявление Надежды Б. возвращено ей из-за невыполнения указания судьи. В апреле этого же года женщина вновь обратилась в суд с тем же иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что Надеждой пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд. О применении последствий данного обстоятельства было заявлено второй стороной трудового спора. О нарушении своих прав истица узнала в декабре 2018 г., в суд обратилась в апреле 2019-го, трёхмесячный срок истёк в марте, констатировал суд. Также указывалось, что истица не привела доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Суд апелляционной инстанции с этим решением согласился.
Президиум Верховного суда КБР признал, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований из-за пропуска истцом срока обращения в суд сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и основаны на неправильном толковании и применении материального права. Было указано на общепризнанные принципы и нормы международного права, положения Конституции РФ: основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях своих прав. Пропуск по уважительным причинам этих сроков может быть восстановлен судом, указывал президиум ВС КБР. Постановление пленума Верховного суда РФ поясняет: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, он может быть восстановлен и тогда, когда работник обратился в другой суд, или первоначальное заявление было подано вовремя, но его пришлось корректировать». Кассационный суд отмечал: оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением в прокуратуру или в государственную инспекцию, вследствие чего у человека возникают правомерные ожидания восстановления своих прав во внесудебном порядке. Перечень уважительных причин, позволяющих восстанавливать пропущенный срок на обращение в суд, указывал президиум Верховного суда КБР, законом не установлен и исчерпывающим не является.
Среди доводов кассационной судебной инстанции, обосновавших отмену вынесенных решений, – отсутствие правовой оценки того обстоятельства, что после сообщения Надежде о том, что в её услугах не нуждаются, она своевременно обратилась в Государственную инспекцию труда, затем в суд, с решением которого ознакомилась только после того, как сама туда пришла, не дождавшись судебного постановления.
Указанные причины, отмечал президиум ВС КБР, судебными инстанциями во внимание не приняты, в связи с чем вывод о пропуске срока является неправомерным. Кроме того, применив положения ст. 392 ТК РФ, суды не учли длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав работника, сложившийся в результате удерживания трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления требований о её возврате, взыскании компенсации, возмещении зарплаты в течение всего срока невыполнения работодателем требований закона.
Президиум Верховного суда КБР также отметил, что отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований лишь на основании пропуска срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства и создаёт препятствия для защиты трудовых прав, справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При новом рассмотрении дела исковые требования Надежды Б. были удовлетворены в полном объёме. В апелляционную инстанцию ответчик не обратился.
