Увольнение и сокращение сотрудников – тема всегда сложная и актуальная. Тем не менее каждое дело подобного рода имеет свои нюансы, которые способны повлиять на его исход при рассмотрении в судебном порядке.
Виктор Д. проработал на одном предприятии более 30 лет и попал под сокращение. Он был не единственным сокращённым, но, как потом выяснилось, его коллегам организация предложила несколько вариантов на выбор, тогда как ему – нет.
Виктор обратился с иском в суд, и в суде первой инстанции и апелляционном проиграл. Уволенный работник дошёл до кассационной инстанции, которая отменила все предшествующие решения и вынесла новое, указав на следующие факторы, оказавшие влияние на исход спора. Главный аргумент звучит так: если в организации на момент сокращения сотрудников есть вакансии, то предприятие не может выбирать, кому из сокращаемых предлагать свободные ставки, а кому – нет.
Истец проработал в организации солидный срок – более 30 лет – и получил уведомление о сокращении без всяких объяснений. Он счёл подобное отношение к себе неправильным, так как ему не предложили другую работу, хотя, по его сведениям, вакансии в организации имелись. Кассационный суд указывал, что предложить работнику при сокращении все вакансии – это не право, а обязанность работодателя.
Обратившись в суд, Виктор заявил, что на предприятии есть вакансии, которые он мог бы занять. Истец перечислил только некоторые: инспектор канцелярии, водитель служебного автобуса, кладовщик. На деле этот список оказался гораздо больше. Перечисленные свободные должности работодатель предложил другим сокращаемым сотрудникам, а ему – только увольнение.
Выступая в суде, Виктор Д. доказывал, что работодатель нарушил его трудовые права, и просил суд восстановить его в прежней должности фрезеровщика, а также присудить ему весь заработок за время вынужденного сидения дома и добавить к этой сумме ещё и моральный вред.
Ответчик – представитель предприятия – с иском бывшего сотрудника не согласился и заявил, что никаких нарушений трудового законодательства не было. Задачи, которые выполняли фрезеровщики, решили передать в сторонние специализированные организации. От этого, считало руководство, повысится эффективность труда. Все имеющиеся на тот момент ставки предприятие предложило другим работникам, и они согласились, после этого свободных мест не оставалось. По словам работодателя, кому из увольняемых работников предлагать вакантную должность, а кому нет, решает руководство предприятия, так как на этот счёт закон не регламентирует порядок.
Вынося своё решение, кассационная судебная инстанция ссылалась на ст. 81 Трудового кодекса РФ, оговаривающую расторжение трудового договора по инициативе работодателя, где сказано, что работника можно сократить, если нельзя перевести на другую должность. Указывалось и на постановление пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ», где сказано, что можно уволить по сокращению, если человек не имел преимущественного права (больше стаж, выше квалификация) на оставление на работе, и его предупредили об увольнении за два месяца.
Давая оценку решениям двух предшествующих инстанций, которые отмечали, что истец заранее знал о прекращении трудового договора, потому что в уведомлениях стоит его подпись, да и вакансий не было, а также анализируя согласие судов с позицией работодателя в том, что он сам решает, кому из сокращаемых предлагать другую работу, а кому нет, президиум ВС КБР заявил, что суды неправомерно приняли сторону работодателя, так как ст. 180 ТК РФ «О гарантиях и компенсациях работникам при ликвидации организации» обязывает предложить сотруднику другую должность.
Это, указывал президиум ВС КБР, гарантия от произвола и произвольного увольнения специалистов. При этом работодатель должен найти альтернативные ставки всем увольняемым работникам, которые сами решают, соглашаться с предложением или нет.
По оценке кассационного суда, нижестоящие инстанции должны были установить следующее: имелись ли с момента уведомления до дня увольнения истца вакансии, которые соответствовали его квалификации, или иные должности с меньшей зарплатой. Президиум ВС КБР подчеркнул, что не была дана оценка приказу гендиректора о сокращении штата, из-за чего все последующие выводы ошибочны.
Все принятые по делу решения были отменены, оно направлено на новое рассмотрение, в котором исковые требования Виктора Д. были удовлетворены с предложением ему места кладовщика.
