Новый сосед Антонины С. пристроил к своему дому ещё два помещения и поднял на этаж крышу так, что у женщины дом погрузился в сумерки. До того как стройка была окончена, она просила соседа встать на её место, объясняя, что так невозможно жить, чтобы свет горел с утра до вечера независимо от времени года.
Ей посоветовали обращаться в суд, где языком закона объяснят, что хозяин земельного участка строит там, где ему удобно, и столько, сколько захочет – на то он и хозяин.
Осознав, что проблема по-добрососедски не решится, Антонина действительно обратилась в суд с иском о признании объекта строительства самовольными постройками и требованием обязать их снести. Она обосновала иск тем, что пристройка к дому и мансардный этаж возведены без предусмотренной законом разрешительной документации, без согласования с ней, на границе земельного участка без отступа от межи, из-за чего в окна её жилого дома перестал поступать солнечный свет. Тем самым грубо нарушены требования обязательной инсоляции жилого здания. В качестве обеспечительной меры по своему иску женщина просила суд запретить ответчику продолжение строительства, а Управление Федеральной службы кадастра и картографии не регистрировать эти строения.
В ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертам поставили вопросы: соответствуют ли навес, мансарда, пристройка строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, положениям Градостроительного кодекса. Если нет, то в чём нарушения? Нарушают ли новостройки права и интересы смежного собственника, являются ли нарушения устранимыми и что нужно сделать, чтобы привести ситуацию в законное русло?
Исковые требования пенсионерки не были удовлетворены как в суде первой инстанции, так и в апелляционной. Тем не менее пожилая женщина не отступила и обратилась в кассационную инстанцию, указав, что суды неверно и неполно определили обстоятельства, не создали условия для их исследования, руководствовались экспертными заключениями, не соответствующими требованиям закона, просила все вынесенные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда КБР принял сторону пенсионерки. В резолютивной части принятого решения была ссылка на ст. 387 ГК РФ, оговаривающую основания для отмены судебного акта – существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Среди указанных кассационной инстанцией нарушений – игнорирование разрешения, данного соседу на строительство именно одноэтажного дома, такой же пристройки. Между тем был возведён второй этаж, из-за чего стена соседнего здания выросла до 6 метров в высоту. Суд также указывал на данные строительно-технической экспертизы, где вполне конкретно говорилось, что спорные строения возводятся без отступа от межевой границы в нарушение требований СНИиП, предусматривающих наличие между домами так называемого пожарного разрыва.
В выводах кассационной инстанции отмечается: «Суды первой и второй инстанций по существу признали несоответствие построек требованиям закона, однако в удовлетворении требований истицы отказали, мотивируя тем, что само по себе несоблюдение строительных норм в части расстояния до соседнего дома и до границы земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе, так как подобное решение признаётся крайней мерой, которая допускается при существенном нарушении и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.
Президиум Верховного суда указывал на то, что установление факта возведения спорных строений в обход разрешительной документации с нарушением градостроительных и строительных норм без указания на выход из противоправной ситуации и конкретные действия, которые бы смогли всё исправить, свидетельствует о неисполнении судами требований Гражданско-процессуального кодекса РФ и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд, решая спор, не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца. Доводы суда, что пожилая женщина требует несоразмерных допущенным нарушениям действий, не учитывает баланса интересов сторон, не установлена также степень нарушения её прав, не проверили и не опровергли доводы истца.
Президиум Верховного суда КБР отменил два предыдущих решения об отказе в исковых требованиях пенсионерки и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.