Татьяна Н. обратилась в суд с иском к Сергею Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Просила признать за ней право на половину жилого дома и земельного участка, выделить ей 40 тонн семян подсолнечника, часть бытовой техники, а также компенсацию стоимости передаваемого бывшему супругу общего имущества.
В обоснование своих требований, в частности, указывала, что с 2009 года Сергей является индивидуальным предпринимателем и главой фермерского хозяйства, в деятельности которого она принимала непосредственное участие – вела бухгалтерский учёт, принимала урожай, фактически являясь членом крестьянского сельхозпредприятия, в связи с чем вправе претендовать на половину его стоимости.
Сергей иск не признал, предъявив бывшей супруге встречный – о разделе совместно нажитого имущества. Супруг просил исключить из его состава то, что принадлежит КФХ, – тракторы, комбайн с жаткой, плуг, культиватор, сеялку, опрыскиватель, бочку для воды, цистерну для топлива, тракторную тележку, сварочный аппарат, земельные участки, а также сельскохозяйственную продукцию – семена подсолнечника, так как всё это в состав имущества, нажитого супругами во время брака, не входит и разделу не подлежит.
Решением суда первой инстанции исковые требования Татьяны частично были удовлетворены, брак расторгнут, суд произвёл раздел движимого и недвижимого имущества, определив в компенсацию разницы стоимости переданной сторонами собственности.
Разрешая, в частности, требования бывшей жены о взыскании компенсации половины стоимости оборудования для крестьянско-фермерского хозяйства, суд исходил из его принадлежности сельхозпредприятию, в связи с чем исключил спорные земельные участки и предназначенное для работы КФХ движимое имущество из состава совместного нажитого сторонами в период брака. Поскольку Сергей не отрицал, что ведение фермерского хозяйства осуществлялось супругами совместно до фактического прекращения брачных отношений, суд, несмотря на отсутствие письменного соглашения об этом, пришёл к выводу, что оба супруга являлись членами КФХ. Поэтому взыскал с Сергея в пользу Татьяны компенсацию половины стоимости этого имущества и выделил женщине 40 тонн семян подсолнечника. Между тем апелляционная судебная инстанция это решение отменила, указав, что представленные в суд доказательства свидетельствуют лишь о том, что Сергей является главой и единственным членом фермерского хозяйства. Соглашение между супругами о создании крестьянского предприятия не заключалось. Бывший муж, как единственный его член, согласия на членство супруги не давал, а из трудовой книжки Татьяны следует, что в этот период она работала бухгалтером в КФХ. Это свидетельствует, указывала апелляционная судебная инстанция, о том, что между КФХ и ею имелись только трудовые правоотношения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассматриваемого дела бывшая жена с заявлением о признании её членом КФХ не обращалась, и поэтому оснований выйти за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Кассационная инстанция Верховного суда КБР выводы судебных инстанций признала не соответствующими требованиям закона, указав следующее. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К нему же относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности. Общим имуществом являются также приобретённые за счёт общих доходов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на чьё имя они приобретены либо кем именно внесены деньги.
Президиум Верховного суда КБР также ссылался на п. 15 постановления пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором отмечено, что общей совместной собственностью, подлежащей разделу, является любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. Раздел общего имущества, отмечалось в постановлении, производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено специальным договором между мужем и женой.
Суд также обращал внимание на закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в котором оно определяется как объединение граждан, связанных родством и имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
В силу ст. 33 СК РФ права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского хозяйства, определяются ст. 257 и 258 ГК РФ. Президиум Верховного суда КБР отмечал: из материалов дела следует (и это установлено судами обеих инстанций), что вся предпринимательская деятельность имела место в период супружества, спорные земельные участки, а также движимое имущество покупались за счёт совместных денежных средств. Кроме того, Татьяна, как член семьи, принимала участие в деятельности фермы, что не отрицалось её бывшим мужем.
Вынося окончательное решение, президиум Верховного суда КБР указывал: поскольку к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, судам надлежало принять во внимание, что заявленное в иске Татьяны спорное имущество приобретено во время брака на общие средства, в том числе полученные в результате ведения Сергеем предпринимательской деятельности, в связи с чем она вправе претендовать на денежную компенсацию половины стоимости этого имущества. Исковые требования Татьяны были удовлетворены в полном объёме.
