Геннадий Н. обратился в суд с иском к своей бывшей жене о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности. В период брака был приобретён земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ним. На участке возведено нежилое строение. Истец просил признать за ним и бывшей женой право собственности на половину доли указанного строения за каждым.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами семейного права, исходил из того, что земельный участок приобретён супругами в период брака, возведённое на нём нежилое строение построено за счёт супружеских средств. В соответствии с заключением эксперта, приводившего по делу строительно-техническую экспертизу, оно соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для здоровья людей эксплуатацию объекта и не создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих. Размещение объекта капитального строительства и расстояние от него до строений, находящихся на соседних земельных участках, согласованы с их правообладателями. 
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
 Между тем кассационный суд отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении дела суды не учли, что спорное нежилое строение, о разделе которого как совместно нажитого в браке просил истец, является самовольной постройкой. Как следует из вступившего в законную силу решения суда по другому делу, отмечалось в кассационном решении, разрешённым видом использования спорного земельного участка является садоводство. Однако возведённое на нём нежилое строение является объектом недвижимости, который используется для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей. 
Между тем размещение на земельном участке таких объектов недвижимости относится к условно-разрешённому виду использования земельного участка. Постановлением местной администрации в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования спорного земельного участка для обслуживания автотранспорта Геннадию было отказано. Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольно возведённым, поскольку соответствующих разрешений на его строительство и эксплуатацию Геннадий не получил. 
Исходя из того, что мастерская на садовом участке является самовольной постройкой, она не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не должна включаться в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в её отношении возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. 
Кассационная судебная инстанция указывала, что при рассмотрении дела вышеприведённые положения закона судами учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора. 
При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Геннадию было отказано с указанием, что самовольная постройка не имеет права на существование и не может быть включена в состав совместно нажитого имущества.