При приёме на работу продавцом-консультантом в один из нальчикских магазинов работодатель предупредил вновь принятого, что в случае обнаружения недостачи все, кто работал в ту смену, будут уволены. Молодой человек был согласен и приступил к работе, заключив трудовой договор.
В каждой смене было задействовано четыре продавца-консультанта, и если кто-то из них мог совершить хищение, то отвечала, лишаясь работы, вся бригада. Спустя полгода такой случай произошёл, и молодому сотруднику сказали, что он уволен, объяснив только, что выявлена крупная недостача. Он обратился к руководству магазина с просьбой выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, в чём ему было отказано. Его также не ознакомили с формулировкой приказа, сообщив только, что всё сделано в соответствии с нормами Трудового кодекса.
Молодой человек обратился с жалобой в Госинспекцию труда. Заместитель руководителя инспекции провёл проверку, и в итоге был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ по признакам нарушения трудового права. На работодателя был наложен штраф в 40 тысяч рублей, так как при увольнении была нарушена статья 127 Трудового кодекса, обязывающая выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск, равно как и проигнорирована ст. 84.1 ТК РФ, предписывающая ознакомление под расписку с приказом об увольнении. Копия постановления инспектора была вручена руководству магазина в июне, а спустя почти два месяца с иском об отмене постановления и протокола об административном правонарушении оно обратилось в суд.
Исковое заявление было принято к производству, а затем прекращено из-за пропуска срока на обжалование, из-за чего оба оспариваемых документа остались в силе. Не согласившись с этим судебным решением, руководство магазина обратилось с жалобой в Верховный суд КБР, указывая, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока обжалования ошибочный: жалоба по этому делу была подана 8 августа – через два дня после вынесенного судом первой инстанции решения. И поэтому руководство предприятия утверждало, что десятидневный срок, который установлен законом для обжалования административных постановлений, не нарушен. Между тем именно на этом основании жалоба магазина осталась без удовлетворения.
Вынося своё решение, Верховный суд республики указывал, что порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ, где сказано, что жалоба подаётся в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 этой статьи установлено, что в случае пропуска срок по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, наделённым этим правом.
Судья Верховного суда указывал, что постановление о привлечении предприятия к административной ответственности было вынесено с участием гендиректора 14 июня, и тогда же ему была вручена копия постановления. С жалобой в суд на это постановление магазин обратился 10 августа, т.е. не в положенный 10-дневный срок, а спустя почти два месяца. При этом, отмечал судья Верховного суда, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
При таких обстоятельствах жалоба общества подлежала возврату без рассмотрения. Однако она была принята к производству, и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока на обжалование.
Адресованное Верховному суду КБР требование заявителя об отмене постановления Госинспекции труда не подлежит рассмотрению, указывал судья, так как статьёй 30.1 КоАП РФ установлено, что не могут быть обжалованы и опротестованы в верховные суды субъектов в апелляционном порядке и в порядке надзора постановления несудебных органов, если они не были предметом судебного рассмотрения.
Суд решил оставить без рассмотрения требования заявителя, в связи с чем инспекционное постановление осталось в силе.