Андрею З. принадлежала доля в уставном капитале ООО, номинальная стоимость которой составляла 1280 рублей за акцию. Обществом было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором утвердили новую редакцию устава: внесли условие преимущественного права покупки участниками общества доли или её части по номинальной цене. 
Андрей З. направил в адрес общества оферту в соответствии с пунктом 5 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о намерении продать третьему лицу часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества общей стоимостью 995 тысяч рублей. В ответе ему указали, что уставом общества не предусмотрено право продажи доли участника третьим лицам. Андрей направил обществу новую оферту о намерении продать принадлежащую ему часть доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1251 руб.за 20 миллионов рублей. Три участника общества направили в адрес ООО заявления об использовании преимущественного права покупки, в которых выразили намерение приобрести принадлежащую Андрею часть доли по номинальной стоимости. 
Андрей, не согласившийся с такой ценой, направил обществу требование приобрести его долю по действительной стоимости – 23 миллиона рублей. Оно осталось без ответа. 
За принятие устава в новой редакции Андрей не голосовал, поэтому единогласное утверждение устава в новой редакции – фальсификация, и это решение нотариально не удостоверено. Андрей обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительной новой редакции устава и взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. 
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и арбитражного суда, в удовлетворении иска отказано. 
Суды исходили из того, что общество при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников не допустило никаких нарушений действующего корпоративного законодательства. Участники общества единогласно приняли решение об утверждении устава в новой редакции, и в протоколе имеется подпись Андрея З.
Решение собрания не оспорено, недействительным оно не признано. Поскольку оферты Андрея З. о продаже части доли содержали продажную стоимость, не соответствующую номинальной, это противоречит действующему уставу общества, а остальные участники ООО отказались от их приобретения по предложенной рыночной цене. Таким образом, у Андрея не возникло права на обращение к ООО с требованием о приобретении принадлежащей ему доли, а у юридического лица – обязанности её приобрести. 
Кассационная судебная инстанция отменила эти судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение собрания, утвердившее устав, может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет участникам ООО предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих преимущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или её части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение. Вместе с тем предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования и товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций. Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акций) уравновешиваются правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (п. 2 ст. 23 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). С точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли или права на выход участника в течение разумного краткосрочного периода, например, экономически прогнозируемого срока окупаемости или разработки технологии. Следовательно, отмечалось в кассационном решении, преимущественное право покупки доли не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределённо долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции. 
Решение собрания, утвердившее положения устава общества о закреплении заранее установленной цены покупки доли, которая существенно отличается от её рыночной стоимости, и без ограничения срока действия такого условия, является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования. Соответственно, участник, в отношении которого действуют бессрочные условия о запрете на отчуждение доли или о необходимости получать согласие на её отчуждение, либо же уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли по преимущественному праву на неопределённо долгий срок, вправе требовать от общества в силу п. 2 ст. 23 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобрести принадлежащую ему долю и выплатить её действительную стоимость. 
На новом слушании дела исковые требования Андрея З. были удовлетворены.