Мошенники изобретают всё новые способы похищать чужие деньги, притворяясь сотрудниками банков.
Илья С., работая в банке, подготовил фиктивный договор вклада для бизнесмена Игоря Г., чтобы похитить его деньги. Клиент, не подозревая подвоха, передавал сотруднику банка деньги, чтобы тот зачислял их на открытый счёт. Илья С. составил ещё два фиктивных договора вклада, но уже в валюте (долларах и евро) и продолжил получать деньги, составляя фиктивные документы о зачислении. Всего за несколько лет менеджер принял от бизнесмена 43,6 миллиона рублей. Под видом выплаты процентов и частично денежных средств менеджер перевёл с вымышленных вкладов на лицевой счёт банковской карты бизнесмена 3,1 миллиона. Так сотрудник банка похитил у клиента 40,5 миллиона рублей.
Когда клиент понял, что его обманули, обратился в суд. Он оказался не единственным потерпевшим, у кого Илья С. похитил деньги. Но затем предприниматель отказался от своих требований, поскольку заключил с банком соглашение об урегулировании заявлений о возврате вкладов. По нему стороны признали, что договоры вкладов – это незаключённые сделки, счета в банке не открывались, деньги в кассу не вносились. Ущерб причинил не банк, а третье лицо. Банк выплатил клиенту 38,4 миллиона рублей ущерба по доброй воле и без признания вины. Ещё стороны договорились, что будут действовать с целью установить виновных в преступлении. В итоге суд признал Илью С. виновным в мошенничестве в особо крупном размере с использованием служебного положения.
И указал на право клиента возместить оставшиеся 2 миллиона рублей через гражданское судопроизводство.
Предприниматель снова подал иск к банку с требованием возместить оставшиеся деньги, но суд первой инстанции решил, что Илья С. действовал не по заданию работодателя, не рассказывал о происходящем другим сотрудникам, потому банк не мог пресечь его неправомерные действия. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений, поскольку главное условие для ответственности работодателя – причинение вреда работником именно при исполнении им должностных обязанностей.
Бизнесмен обжаловал выводы судов в Верховном суде Российской Федерации. Он сослался на статью 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо несёт ответственность за действия работника при исполнении им своих обязанностей. Менеджер банка похитил деньги на рабочем месте, с использованием служебного положения.
Коллегия Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам, рассмотрев дело обманутого бизнесмена, отметила, что банк как работодатель создал обстановку, которая позволила сотруднику совершать незаконные действия. Это отразили и в приговоре суда, поскольку преступление квалифицировали как совершённое при исполнении служебных обязанностей. Важен сам факт рабочей обстановки, ведь если сотрудник в офисе банка подойдёт к клиенту с предложением сделать вклад, то никто не усомнится в его полномочиях и не попросит предъявить удостоверение сотрудника.
В Верховном суде также отмечалось: нижестоящая инстанция отказала в иске ещё и потому, что истец не доказал причинение ущерба именно на 40 миллионов рублей, не приняв во внимание кассовые ордеры, имеющиеся у бизнесмена. Он согласился с тем, что банк возместит ему 38 миллионов рублей и отказался от иска. Банк выплатил эту сумму, потому что счёл её разумной. У истца же был выбор: получить 38 миллионов рублей или участвовать в суде с непонятной перспективой. В суде отмечалось, что бизнесмен вынужден был подписать соглашение, так как банк не принял в качестве доказательств один из кассовых ордеров. Бизнесмен обратил внимание суда на обстановку в банке: там были камеры, которые помогли бы банку контролировать действия сотрудника, который похищал деньги бизнесмена восемь лет. К тому же в приговоре признали право клиента на возмещение вреда от незаконных действий. 
Когда представитель банка настаивал, что менеджер совершил преступление не в рамках исполнения своих трудовых функций, судьи ВС РФ  поинтересовались: «То есть вы полагаете, что вы как работодатель не несёте ответственности за действия своего работника, который похищал деньги у клиентов в рабочее время и в офисе банка?
Если так, то в этом случае возможность похищать деньги должна быть связана непосредственно с выполнением трудовой функции». Как выяснилось, банк предъявил иск Илье С. по нормам гражданского, а не трудового законодательства, как постороннему человеку, совершившему деяние, не связанное с трудовой деятельностью.
В итоге Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где исковые требования пострадавшего вкладчика были удовлетворены в полном размере.