Верховный суд Российской Федерации защитил человека, который попытался оспорить увольнение спустя год. Евгений Д. устроился в банк кассиром и вырос до начальника сектора. Но затем его попросили временно уволиться по собственному желанию и перевели на срочный трудовой договор с меньшей зарплатой. Только по прошествии года он понял, что возвращать его на должность начальника никто не собирается. Он подал на банк в суд с требованием восстановить его на работе и выплатить разницу в зарплате. Евгений содержит жену и двоих детей, один из них инвалид. И понижение зарплаты с 47 до 31 тысячи стало существенной проблемой.
Суды первой и второй инстанций отказались решить дело в его пользу, так как по закону оспорить увольнение можно только в течение одного месяца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, изучив дело, заявила, что месячный срок на обжалование решения об увольнении можно продлить, если он был пропущен по уважительным причинам. Об этом сказано в части 4 статьи 392 Трудового кодекса, и в законе нет перечня причин, которые можно считать уважительными. Суд напомнил заявление истца о том, что руководители банка оказывали на него психологическое давление, вынуждая написать заявление об увольнении, обещали восстановить в должности через какое-то время. Сотрудник согласился на условия банка, потому что боялся потерять работу – единственный источник дохода семьи. Он надеялся, что компания сдержит обещание. А когда понял, что восстанавливать в должности его никто не собирается, обратился в суд. В решении ВС РФ подчеркнул, что работник в трудовых правоотношениях – слабая сторона, он зависит от работодателя не только материально, но и организационно. У него практически отсутствует возможность собрать доказательства оказанного работодателем давления, которые хотел увидеть суд первой инстанции. 
Ведь коллеги не выступят свидетелями в поддержку работника из-за возможных последствий, большинство документов также находится в распоряжении работодателя, а электронная переписка должна быть заверена самой компанией.
В итоге решение судов первой и апелляционной инстанций были отменены как незаконные, срок исковой давности восстановлен, а само гражданское дело направлено на новое рассмотрение с учётом сделанных разъяснений. На новом слушании  дела исковые требования Евгения Д. были удовлетворены в полном объёме.