Чтобы направлять рекламную рассылку, банк должен получить одобрение клиента. Порой взять такое согласие забывают.
Тимур Ф. из-за одного рекламного сообщения взыскал компенсацию морального вреда и гонорар представителя. Затем решил вернуть и средства, которые потратил, жалуясь в административные органы. Три инстанции ему отказали, но не Верховный суд.
Тимур Ф. открыл вклад в банке: договор предполагал сообщение номера телефона, но на эти условия мужчина согласия не дал, как и на обработку персональных данных. Спустя почти три года банк отправил ему рекламные SMS. Так как Тимур не соглашался получать рекламу от банка, он пожаловался в Роспотребнадзор, который согласился с тем, что кредитная организация без согласия использовала персональные данные вкладчика для продвижения своих услуг. А антимонопольный орган установил, что банк нарушил ч. 1 ст. 18 закона «О рекламе». Норма допускает распространение рекламы по мобильной связи только при условии согласия абонента. УФАС не стал выдавать предписание банку и инициировать дело об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.
Тимур обратился в суд, чтобы взыскать с банка компенсацию морального вреда в 10 тысяч рублей, потребительский штраф 50% от присуждённой судом суммы. Суд первой инстанции изучил текст сообщения и согласился, что это реклама кредитной карты. По мнению суда, отправленные без согласия клиента SMS с рекламой «посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его жизнь». В итоге первая инстанция взыскала в пользу Тимура компенсацию морального вреда в 5 тысяч рублей и штраф 2,5 тысячи рублей. Апелляция сократила эти суммы на 500 рублей. Тимур обратился за возмещением расходов на представителя. Суд решил, что банк должен выплатить ему 14 500 руб. А потом Тимур вспомнил, что заплатил юристу не только за представление его интересов в суде. В Роспотребнадзоре и Антимонопольном комитете он направлял обращения и участвовал в заседаниях комиссии. Тимур заплатил ему 115 тысяч рублей. Его претензию не удовлетворили, тогда он обратился в суд с иском о возмещении убытков и взыскании потребительского штрафа.
Суд первой инстанции в иске отказал, решив, что расходы на юриста – это не убытки, так как своими действиями специалист помог восстановить нарушенное право Тимура Ф. Он добился выплаты в суде, а обращения в госорганы были связаны с привлечением банка к ответственности. С этим согласились апелляция и кассация.
Тогда Тимур пожаловался в Верховный суд. Коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что нарушение его прав подтвердили суды, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда, и административные органы. Восстановление прав и законных интересов гражданина – это не только возмещение причинённого вреда. Действующее законодательство предусматривает и другие способы защиты, в том числе и с помощью привлечения нарушителя к административной ответственности. Поэтому выводы трёх инстанций о том, что Тимур не может в данном случае взыскать убытки, нельзя признать законными.
В итоге гражданская коллегия Верховного Суда вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию, где исковые требования Тимура Ф. были удовлетворены в полном объёме– мужчине выплатили более 100 тысяч из-за отправки ему рекламы.