Приватизировать земельный участок может владелец возведённой на нём постройки. Но органы власти, выдав разрешение, потом могут передумать. И часто их отказы не подкреплены законом.
 В такую ситуацию попал Владимир Ж., который сначала получил разрешение на приватизацию, а потом прокуратура решила, что дом не соответствует строительным нормам. Администрация вынесла новое решение об отказе, местные суды с этим согласились, и в деле пришлось разбираться Верховному суду.
Из материалов дела следовало, что Владимир Ж. арендовал землю в государственной собственности.
Участок можно было использовать для ведения личного подсобного хозяйства. Администрация утвердила градостроительный план участка и разрешила ему построить на нём жилой дом. А спустя год он зарегистрировал право собственности на постройку, сведения об этом были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Дом был маленький площадью всего 15,7 квадратных метра.
В 2019 г. Владимир через суд получил в собственность и землю. Но следом прошла прокурорская проверка, которая решила, что жилой дом построен без учёта строительных требований и не соответствует стандартам - слишком маленький. Тогда администрация района отменила своё решение о передаче земельного участка в собственность Владимира Ж. Он обжаловал это в суде, который отметил, что построенный дом не соответствует строительным требованиям. Владимир с этим решением не согласился и обжаловал его. Но выводы первой инстанции поддержал и апелляционный суд, а затем и кассационный. Тогда истец написал жалобу в Верховный суд, который отметил, что по нормам п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ («Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение») исключительным правом на приобретение участка в собственность обладают собственники расположенных на этой земле зданий. ВС подчеркнул: в законе нет уточнений по поводу того, должна ли постройка соответствовать каким-либо стандартам.
В силу приказа Росстандарта и требования СНиП «Дома жилые одноквартирные» применяются на добровольной основе. Если Владимир их нарушает, это нельзя считать несоблюдением технических регламентов. В итоге Верховный суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, где исковые требования Владимира Ж. были удовлетворены.