Чуть не поплатился

Андрей Б. оказался в ситуации, когда ему пришлось бы нести гражданско-правовую и материальную ответственность за свою жалобу на деятельность управляющей компании многоквартирного дома, которую он направил для проверки в правоохранительные органы.
В ответ руководитель компании подал в суд исковое заявление о защите деловой репутации и компенсации морального вреда за недостоверные сведения, содержащиеся в жалобе. В уточнении к иску истец указал, что эта информация стала известна жителям ряда многоквартирных домов, которые в поддержку истца написали коллективное письмо, где указали на несоответствие фактов, изложенных Андреем Б., действительности.
Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Однако апелляционный суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространённые ответчиком сведения о деятельности компании. Это решение было отменено президиумом Верховного суда КБР с указанием: «В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Статья 33 Конституции РФ закрепляет право гражданина РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены эти сведения, или другим аналогичным способом».
Правила данной статьи, указывалось в решении президиума Верховного суда КБР, о защите деловой репутации, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Суд ссылался на постановление пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года, где в п. 10 сказано: в случае, когда гражданин обращается в государственное органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (к примеру, обращаясь в полицию с сообщением о предполагаемом преступлении), которые не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в этом случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы госвласти, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию, а не распространять не соответствующие действительности порочащие сведения.
Такие требования, отмечалось в постановлении кассационной инстанции суда, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в прокуратуру не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и интересы граждан, а исключительно желанием причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд также отмечал, что из приведённых положений Конституции РФ, норм материального права и разъяснений пленума Верховного суда следует, что обращение гражданина в правоохранительные органы и органы госвласти по поводу нарушений закона для проведения проверки и их устранения само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и обращений в госорганы суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установил и того, что целью обращения с жалобой в прокуратуру являлось намерение причинить вред управляющей компании.
Президиум Верховного суда КБР отметил, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не привёл ни одного доказательства в обоснование своих выводов. Обязав Андрея Б. направить истцу письменные извинения, апелляционная инстанция тем самым по существу нарушила нормы Конституции, принудив гражданина к отказу от собственного мнения.
По делу принято новое решение, в иске управляющей компании было отказано.

Зинаида МАЛЬБАХОВА
Поделиться:

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:

12.08.2020 - 12:00

Следственный комитет сообщает

Попал под камнепад

12.08.2020 - 11:45

Прокуратура сообщает

Премировали сами себя

12.08.2020 - 11:30

Консультации юриста

Только если второй

«Супруга в положении. Могут ли меня забрать в армию, если вчера пришла повестка?

Сергей, 24 года».

12.08.2020 - 08:45

Полиция сообщает

Для удобства местного населения

Сразу в нескольких сёлах Чегемского района – Нижнем Чегеме, Хушто-Сырте, Яникое и Каменке – при поддержке главы местной администрации Яникоя и Каменки Ильяса Беппаева, имама Каменки Мухтара Жаникаева, представителей совета ветеранов Владимира Оришева и общественного совета при отделе МВД России по Чегемскому району Аскерби Кокова прошла профилактическая акция по разъяснению гражданам преступных схем дистанционных мошенников.

07.08.2020 - 08:45

Полиция сообщает

Ликбез выходного дня