Верховный суд РФ рассмотрел дело Светланы Д., требовавшей процессуального правопреемства. Решением мирового судьи были частично удовлетворены исковые требования Светланы Д. к обществу об устранении препятствий в пользовании имуществом путём приведения части спорного здания в первоначальное состояние в соответствии с типовым проектом и техническим паспортом. Судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство. После чего Светлана Д. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника на Эдуарда Р. в связи с отчуждением ему обществом спорного имущества на основании договора купли-продажи. 
Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 
Между тем постановлением президиума республиканского суда судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Кассация исходила из того, что заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены в обязательстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи является злоупотреблением правом, не представлено. С этим не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство, отмечалось в решении ВС РФ, возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние по решению мирового судьи являлась долговым обязательством ООО. Согласно ст. 29 ГК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. Таким образом, делал вывод ВС РФ, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществлённая прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. 
Кроме того, отмечал Верховный суд РФ, принимая решение о правопреемстве Эдуарда Р., суд апелляционной инстанции указал, что сделка по отчуждению обществом недвижимого имущества в его пользу фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество выбыло из владения ООО.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отменила постановление президиума республиканского суда, оставив в силе определение мирового судьи и апелляционное определение, которыми удовлетворено требование Светланы Д. о процессуальном правопреемстве.