Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении его на выезд из Российской Федерации, должник имеет право на возмещение убытков, вызванных подобной мерой. Такое решение принял Верховный суд РФ по делу Анатолия Т., заплатившего за путёвки и билеты в Турцию 120 тысяч рублей, но вынужденного вернуться домой из аэропорта.
В июле судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, о чём Анатолий Т. Узнал только при прохождении паспортного контроля 2 октября. Сотрудники пограничной службы сообщили ему об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление. В тот же день Анатолий Т. обратился в суд, чтобы признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и взыскать деньги, потраченные на несостоявшуюся поездку.
Вступившим в законную силу судебным актом постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации признано незаконным. Соответственно невозможность выезда за рубеж повлекла за собой и невозможность использования им туристского продукта. Суд также указал, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право Анатолия Т. на свободу передвижения, соответственно, нарушены его личные неимущественные права, что является основанием для компенсации морального вреда. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что истец на момент приобретения туристической путёвки знал о наличии задолженности на основании решения суда, следовательно, предусмотрительно мог до приобретения путёвки получить достоверную информацию о препятствии для выезда за границу. Признание постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинёнными убытками. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Тогда Анатолий Т. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, которая руководствовалась ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положениями ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12, ст. 19 ФЗ «О судебных приставах». Человек вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать закону, а вред, причинённый незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объёме. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника Анатолия Т. на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Аргумент апелляционного и кассационного судов, что наличие решение суда о взыскании денежных сумм само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие исполнительного производства и ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, не основано на нормах права.
Анатолий Т. утверждал, что о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлён, от уплаты долга не уклонялся, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, доходы и имущество не скрывал. Этим обстоятельствам судебные инстанции не дали оценки. На новом рассмотрении дела апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, которым исковые требования Анатолия Т. были удовлетворены в полном объёме.