Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом, исходя из баланса интересов всех собственников этого помещения.
Это решение принял Верховный суд КБР, рассмотрев дело Ирины М. Она обратилась в суд с иском к Тимуру Ф. о разделе совместно нажитого имущества. В браке они купили двухкомнатную квартиру и автомобиль. При покупке квартиры Ирина внесла деньги, полученные от продажи принадлежащей ей комнаты, а также сумму, взятую ею в долг. Супруги подарили двоим детям по одной четвёртой доли в праве собственности на квартиру каждому. После развода Ирина одна несёт бремя её содержания. Тимур живёт и зарегистрирован по иному адресу, его доля в праве собственности на жилое помещение составляет 4,45 квадратных метра и является незначительной, в связи с чем не может быть выделена в пользование. Ирина обратилась в суд, чтобы разделить право собственности только с детьми, а бывшему супругу останется автомобиль.
Суд первой инстанции исходил из того, что совместно нажитым имуществом сторон является 24/100 доли в праве собственности на квартиру, поскольку оплата части стоимости квартиры произведена за счёт личных денежных средств Ирины, что соответствует 26/100 доли в праве собственности на квартиру и является личным имуществом Ирины.
Приняв во внимание, что после расторжения брака между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, а доля Тимура (12/100) является незначительной, суд удовлетворил исковые требования Ирины о признании за ней права собственности и выплате бывшему супругу денежной компенсации за его долю.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что долю Тимура нельзя признать незначительной, поскольку квартира является единственным его жильём. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР отменила постановление апелляционной инстанции. Общая площадь квартиры составляет 44,5 квадратных метра, жилая – 32,8 квадратных метра, квартира состоит из двух комнат площадью 13,8 и 19 квадратных метров. Доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая Тимуру, – 3,9 квадратных метра, выделить её технически невозможно, равно как и невозможно предоставить соответствующее её размеру жилое помещение Тимуру. Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также суд апелляционной инстанции не учёл установленное судом первой инстанции наличие конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания. Ирина с детьми не могут жить в квартире после вселения Тимура, что подтверждается в том числе постановлением мирового судьи о привлечении бывшего мужа к административной ответственности за причинение побоев Ирине. Сам Тимур зарегистрирован в квартире матери. При данных обстоятельствах апелляции следовало дать оценку доводам Ирины о том, что она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильём для неё и несовершеннолетних детей, которые посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в этом микрорайоне. Вселившись в спорную квартиру после расторжения брака, Тимур вынудил бывшую жену и детей уехать.
На новом слушании дела в апелляционной инстанции в силе было оставлено решение суда первой инстанции, которым исковые требования Ирины удовлетворены в полном объёме.