Частное мнение
В конце семидесятых на экраны вышел фильм «Д`Артаньян и три мушкетёра». Язвительный Гафт тут же откликнулся эпиграммой, в которой недвусмысленно объяснил, что именно сделали со стариком Дюма советские кинематографисты. С писателем действительно обошлись некрасиво. Дюма, хоть и не «наше всё», но тоже обладает авторскими правами. С другой стороны, зритель смотрит фильм уже много лет, а это ведь тоже показатель…
Конечно, авторы слегка переврали сюжет и превратили роман в водевиль, но всё, как известно, познаётся в сравнении. Посмотрите отечественный вариант «Трёх мушкетёров» образца 2012 года, и вы поймёте: Юнгвальд-Хилькевич – просто жалкий эпигон, лишённый фантазии.
«По мотивам» работать вообще очень удобно: минимум ответственности и никаких обязательств. Можно сделать комедию из серьёзной книжки, и никто тебя за это не осудит. В титрах ведь русским языком написано: «по мотивам», а значит, кромсай сюжет, как тебе заблагорассудится. Меняй до неузнаваемости характер, и даже внешность героя.
В «новом» фильме, например, Д, Артаньян не носит усов. Мелочь, конечно, но всё-таки неприятно. Мушкетёр без усов – это всё равно, что кавалерист без лошади, комиссар без пыльного шлема, горец без кинжала или Лаврентий Павлович Берия без своего знаменитого пенсне. Но дело, конечно, не только в этом. В романе гасконец дерзок, вспыльчив и даже немного грубоват. Одним словом, демонстрирует чисто мужские качества. В современной интерпретации этого героя можно узнать только по мушкетёрскому плащу. Д`Артаньян выглядит каким-то недотёпой, странно, что он вообще умеет обращаться с оружием. Такой, знаете ли, приторно-сладкий красавчик. Жеманный и немного истеричный, к месту и не к месту цитирующий Ронсара, что больше подобает Арамису.
В современном кино всё чаще мелькают подозрительно слащавые герои. Видимо, традиционное мужское поведение выходит из моды. Вот и появляются на экране супермены, больше напоминающие институтских барышень. О чём говорить, если в среде самих артистов нередко встречаются люди «с альтернативной формой поведения».
Впрочем, мы отвлеклись. Речь-то шла о мушкетёрах. У нового фильма есть очевидные достоинства. Во-первых, снят он зрелищно, в традициях американского кино. Дуэли, трюки, дворцы, фелуки, летящие на всех парусах... Костюмы красивые, реквизит богатый, сразу видно, что продюсерский центр Сергея Жигунова деньги на картину не пожалел. Как, впрочем, не пожалел и самого Дюма, извратив его замысел до неузнаваемости. Характеры главных героев смазаны, зато второстепенные персонажи получились яркими. Лично мне понравился Этуш. Он играет старого еврея, который делает для Бекингема копии королевских подвесок. Ювелир, упомянутый в романе вскользь, на экране убедительный, симпатичный и запоминающийся. Его подмастерья тоже производят незабываемое впечатление – пейсы, длинные сюртуки, ермолки.
– Что это у вас происходит? – спрашивает испанский посол герцога Бекингема.
– Готовимся к войне, – отвечает премьер, хмуря брови.
Для любителей теории заговора эта фраза – неплохая пища для ума…
Конечно, нашим режиссёрам есть, что показать миру, вернее, было что показать. Например, им блестяще удавалась русская классика, а вот экранизации иностранных произведений выглядели ходульно и убого. Чехов, Достоевский и Лев Толстой россиянину ближе и понятнее, чем Сервантес, О`Генри или Ростан. Впрочем, и Голливуду, несмотря на грандиозные возможности, не удаётся убедительно воплотить на экране загадочную русскую душу. Анна Каренина напоминает жительницу американской глубинки. Пьер Безухов – такой же русский, как я – вотяк. То же самое касается исторических персонажей. Григорий Распутин, например, похож на торговца урюком с восточного базара.
Конечно, чужую культуру труднее почувствовать и понять, но даже «Одиссея капитана Блада» и «Графиня де Монсоро» явно выигрывают на фоне жигуновских «Мушкетёров». Они претендуют на жанр боевика. Оно и понятно – у современного зрителя давно сформировалось «клиповое сознание», ему «экшн» подавай.
Один мой коллега в молодости всерьёз занимался фехтованием. Он-то мне и объяснил, что сражения в кино не имеют ничего общего с действительностью. Настоящему мастеру достаточно едва заметного движения, чтобы поразить противника. Однако со стороны это выглядит не очень эффектно, вот и приходится актёрам размахивать шпагами, лягаться и раздавать направо и налево звонкие оплеухи.
Дюма, конечно, не Софокл и не Достоевский, но он говорил о правильных и серьёзных вещах: чести, мужестве, настоящей дружбе. Современным кинематографистам как-то незаметно удалось сместить акценты. В результате Атос получился пьяницей, Арамис – снобом, Портос – обжорой и драчуном. Разбираться в характере героев режиссёрам, видимо, недосуг. Зато им без труда удаётся перевернуть всё с ног на голову, назвав белое чёрным, а чёрное – белым. И дело тут не только в миловидном и женственном Д`Артаньяне…
