Дауд Ж. купил в ООО «СТМ» террасную доску и комплектующие за 236 тысяч рублей. В ходе эксплуатации террасное покрытие деформировалось. В течение трёхлетнего гарантийного срока Дауд неоднократно обращался к продавцу с претензией на качество товара. Специалисты торговой фирмы после осмотра составили заключение, что дефекты возникли из-за неправильного монтажа. Покупатель утверждал, что все работы выполнены в строгом соответствии с инструкцией, полученной от продавца при подписании договора купли-продажи, а причина дефекта – плохое качество доски.
Дауд Ж. обратился в суд, чтобы взыскать с ООО «СТМ» стоимость товара и компенсацию морального вреда с потребительским штрафом. По ходатайству продавца была проведена судебная товароведческая экспертиза, и специалисты бюро судебных экспертиз пришли к выводу, что качество товара соответствует стандартным требованиям. Суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертизы, сделал вывод, что права потребителя не нарушены. В апелляционной жалобе Дауд Ж. заявил о несогласии с заключением судебной экспертизы и просил признать его ненадлежащим доказательством. Апелляция отклонила представленное им заключение научно-инновационного центра «Древесно-полимерные композиты», специалисты которого пришли к прямо противоположным выводам о характере недостатка покрытия. Суд указал, что исследование проведено вне рамок гражданского дела, а проводивший испытание специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Верховный суд РФ отменил кассационное постановление, поддержавшее апелляцию, отметив, что суды не назначили по делу повторную или дополнительную экспертизу. Выводы о достоверности заключения эксперта вопреки другим доказательствам, подчеркнул ВС РФ, сделаны в нарушение норм процессуального права.
Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой исковые требования Дауда Ж. были удовлетворены в полном объёме.