Минимальное ателье

Когда Фаина Р. узнала, что Марина, хозяйка мини-ателье, расположенного в подвальном помещении торгового центра, продаёт его за два миллиона рублей, она охотно приняла предложение.
Все знакомые в один голос утверждали, что назначенная цена более чем привлекательна. Примерно через месяц сделка купли-продажи была оформлена, и Фаина приобрела четыре швейные машинки, парогенератор, портновский манекен, два стеллажа, раскройный и гладильный столы. Спустя два месяца от руководства торгового центра Фаине пришло сообщение о расторжении договора аренды подвальной комнатки в шесть квадратных метров с требованием освободить её.
Таким образом женщина узнала, что, покупая ателье, она приобрела только движимые вещи – машинки, столы и т.д., но отнюдь не помещение, где всё это было размещено и куда приходили клиенты, когда нужно было что-то подшить, укоротить или удлинить. Только после этого она обратилась к экспертам-оценщикам, которые оценили весь купленный ею комплект под названием «ателье» в 73 тысячи рублей. Выходило, что за купленный товар женщина переплатила более чем 1,9 миллиона рублей. Пытаясь расторгнуть сделку и вернуть свои деньги, Фаина около полугода бегала за продавцом, которая наотрез отказывалась хоть что-то возвращать, неизменно повторяя, что никто её не заставлял соглашаться с заявленной ценой, которую лично она считает вполне справедливой, так как своей добросовестной предпринимательской деятельностью она привлекла постоянных клиентов, ею завоёвана хорошая репутация. Всё это входит в понятие «ателье» и составляет предмет продажи налаженного и разрекламированного бизнеса.
После долгих и безуспешных требований вернуть деньги Фаина обратилась в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Она просила взыскать с ответчика два миллиона рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В суде было установлено, что между покупателем Фаиной и продавцом Мариной заключён договор купли-продажи оборудования.
В договоре, в частности, указывалось, что продавец передаёт покупателю в собственность ателье с находящимся в нём оборудованием. Цена ателье и оборудования в договоре установлена в размере двух миллионов рублей.
В суде также было установлено, что между Фаиной и Мариной заключён договор субаренды нежилого помещения, расположенного в подвале торгового центра на основании договора, заключённого продавцом год назад между ним и торговым центром.
В договоре субаренды указано, что помещение можно использовать исключительно под ателье.
Спустя месяц после продажи ателье договор аренды с Мариной магазин расторг, после чего покупателю поступило требование об освобождении помещения.
Решая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу: из буквального толкования условий договора с учётом буквального значения выражений «переходит от продавца к покупателю», «передача прав на ателье», а также «право собственности на ателье» следует, что предметом договора является передача права собственности от продавца к покупателю не только на оборудование, но и на помещение, расположенное в торговом центре. Вместе с тем суд установил, что Марина правом собственности на этот объект недвижимости не обладала, а согласно договору аренды являлась его арендатором.
Суд указал, что ответчик является стороной договора, подписала его лично, соответственно, не могла не знать, что гарантированно не сможет исполнить его условие о передаче в собственность покупателя помещения. Эти действия подтверждают наличие в них умысла довести до истца недостоверную информацию об условиях сделки, чтобы обеспечить её заключение, что соответствует определению обмана, данного положениями статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
Принимая решение, суд также указал, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи. Поэтому с учётом установленных судом фактических обстоятельств есть основания для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Это решение было оставлено в силе и апелляционной судебной инстанцией. Договор был расторгнут, и каждая из сторон возвратила другой всё по нему полученное.
Зинаида МАЛЬБАХОВА

Поделиться:

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:

27.03.2020 - 08:30

27 марта – День войск Национальной гвардии Российской Федерации

Поздравление директора Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ – главнокомандующего войсками Национальной гвардии РФ генерала армии В. Золотова.

Уважаемые товарищи, дорогие ветераны!

27.03.2020 - 08:29

Торговали просроченными продуктами

Прокуратура Прохладненского района совместно с территориальным управлением Роспотребнадзора после публикации в СМИ заметки о состоянии продуктового магазина в селении Карагач проверила соблюдение законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении розничной торговли.

27.03.2020 - 08:26

Полиция сообщает

Собиралась делать закладки

27.03.2020 - 08:25

Наукоёмкий сегмент регионального АПК

В старые добрые времена в Кабардино-Балкарии во всех категориях хозяйств сады цвели на площади свыше 22 тысяч гектаров и каждый сезон давали порядка 300 тысяч тонн плодов.

27.03.2020 - 08:24

В ущерб интересам общества

В СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.