В случае ликвидации филиала ответственность по обязательствам несёт юридическое лицо, создавшее данные филиал, либо его правопреемник.
Этот вывод сделал Верховный суд РФ, рассмотревший дело Олега Ш., который обратился в суд к ООО «Ресо-Лизинг» (правопреемнику ООО «К-Финанс») с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
ВС РФ указал: решением суда от 27 апреля 2020 г., вступившим в законную силу 30 июня 2020 г., Олег Ш. восстановлен в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО «К-Финанс»; с ООО «К-Финанс» в пользу истца взыскана заработная плата за время простоя по вине администрации, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. 21 июля 2020 г. истцу был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе. На его основании 11 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Определением суда от 28 октября 2020 г. исполнительное производство о восстановлении Олега Ш. на работе в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО «К-Финанс» – ООО «К-Финанс-НН» с 29 ноября 2019 г. прекращено в связи с ликвидацией ООО «К-Финанс-НН». ООО «К-Финанс» исполнило решение суда от 27 апреля 2020 г. в части взыскания денежных средств пользу Олега Ш., в части восстановления на работе решение суда не исполнено. Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность филиала ООО «К-Финанс» – ООО «К-Финанс-НН» прекращена, филиал ликвидирован, в трудовых отношениях с ООО «К-Финанс» Олег Ш. не состоял, в связи с чем ООО «К-Финанс» не может отвечать по обязательствам ликвидированного филиала. Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала эти выводы основанными на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.
ВС РФ указал на статью 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой устав ООО должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, подчёркивалось в решении ВС РФ.
Решением общего собрания участников ООО «К-Финанс» от 14 января 2020 г. деятельность его филиала ООО «К- Финанс-НН» прекращена.
Изменения, внесённые в устав ООО «К-Финанс», были зарегистрированы соответствующим органом ФНС 15 января 2020 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц, отмечал ВС РФ. В мотивировочной части своего решения Верховный суд РФ указал: в соответствии со статьёй 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
При этом предусматривается, что филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утверждённых обществом положений. Расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Следовательно, по обязательствам ликвидируемого филиала несёт ответственность юридическое лицо, создавшее данный филиал, то есть ООО «К-Финанс».
Кроме того, отмечал ВС РФ, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Верховный суд обращал внимание, что в материалах дела имеется решение суда первой инстанции от 27 апреля 2020 года, которым установлено, что трудовой договор от 1 сентября 2019 г. о приёме Олега Ш. на работу на должность менеджера по рекламе в отделе продаж ООО «К-Финанс-НН» был заключён истцом с ООО «К-Финанс». В соответствии с данным трудовым договором ООО «К-Финанс» обязалось предоставить Олегу Ш. работу в филиале ООО «К-Финанс-НН».
Однако судом не было учтено, что ООО «К-Финанс» в полном объёме исполнило решение суда первой инстанции от 27 апреля 2020 г. в части взыскания заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в пользу Олега Ш.
Вывод суда о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «К-Финанс», судебная коллегия ВС РФ признала незаконным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть, отметил ВС РФ, что ООО «К-Финанс» реорганизовано путём присоединения к ООО «Ресо-Лизинг», передачей всех прав и обязанностей реорганизованного общества, в связи с чем произведена замена ответчика ООО «К-Финанс» на его правопреемника – ООО «Ресо-Лизинг».
На новом слушании дела Олег Ш. был восстановлен в своей должности в организации «Ресо-Лизинг» – правопреемнике ликвидированного ООО.
