Недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли и не являются основанием для его истребования у добросовестного приобретателя.

На это требование закона указал Верховный суд РФ, рассмотревший дело Аслана К., который обратился с иском к обществу (агенту) о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на Светлану Д. возвратить автомобиль.

В обоснование требований истец указал, что между ним и обществом (ответчиком) заключён агентский договор на оказание услуг по продаже принадлежащего ему автомобиля по цене 3 миллиона 200 тысяч рублей.

Данный автомобиль был продан за 2 миллиона 500 тысяч рублей , однако денежные средства истцу общество не вернуло.

В отношении сотрудников общества, указывал истец, имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, по которому они осуждены за мошенничество.

Светлана Д. обратилась со встречным иском о признании её добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая автомобиль, она не знала и не могла знать, что общество не имело права его отчуждать.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу приговор суда, пришёл к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем агентский договор является недействительным и не порождает никаких юридических последствий, а сделка купли-продажи автомобиля, заключённая между обществом ничтожна в силу закона.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции указали, что в отсутствие воли Аслана К. на отчуждение автомобиля, права добросовестного приобретателя защите не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Светлана Д. приобрела автомобиль по цене, которая существенно ниже рыночной, хотя была знакома с заявкой собственника о его продаже за 3 миллиона 200 тысяч рублей, при этом мер по установлению действительного желания владельца не предприняла.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации признала обжалуемые судебные постановления незаконными.

ВС РФ отметил, что судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Аслан К. с целью продажи автомобиля заключил с обществом агентский договор на оказание услуг по поиску покупателей для продажи своего транспортного средства и в тот же день по акту приёма-передачи самостоятельно передал сотрудникам общества данный автомобиль, два комплекта ключей к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную книжку).

Наличие у истца денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств по этому агентскому договору и не имели изначально намерения передать ему сумму, вырученную за проданный Светлане Д. автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Согласно приговору суда, предметом преступного посягательства сотрудников общества являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.

ВС РФ отметил, что в соответствии со статьёй 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумных действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности Светлана Д. указывала на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля она убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а в последствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учёт.

Также женщина ссылалась на то, что не знала и не могла знать о наличии у сотрудников общества, продавших ей автомобиль, преступного умысла на совершение мошеннических действий и об отсутствии у них намерения исполнить условия агентского договора, заключённого с Асланом К..

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ апелляционное определение отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где в удовлетворении исковых требований Аслана К. было отказано.

Мужчине пришлось заявлять иск к обществу с требованием вернуть ему среднюю рыночную стоимость автомобиля той же марки, который был удовлетворён. Однако, спустя год после принятия этого решения, оно не исполнено.