Верховный суд КБР рассмотрел исковое заявление конкурсного управляющего ликёро-водочного завода «Майский» об отмене ареста имущества предприятия.
На суде истец показал, что в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении бывшего генерального директора завода по факту уклонения от уплаты акцизов в особо крупном размере, были наложены аресты на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества. Приговором Прохладненского суда были удовлетворены исковые требования в защиту интересов Российской Федерации в полном объёме. Суд взыскал с бывшего гендиректора в пользу федерального бюджета РФ всю сумму причинённого ущерба. Для обеспечения приговора в части гражданского иска действие наложенных арестов суд сохранил. «При этом, – указывал истец, – данное имущество принадлежит не генеральному директору, а обществу с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод»».
В обоснование своих требований истец ссылался на ряд постановлений Конституционного суда по аналогичным делам, рассмотренным в разных регионах страны. Указывал, что постановление суда в части сохранения ареста на имущество завода нарушает как права самого предприятия, так и его кредиторов, в том числе и Федеральной налоговой службы (потерпевшего по данному уголовному делу), на удовлетворение требований по оплате задолженностей, в том числе и по обязательным платежам – налогам и сборам.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья Верховного суда КБР сослался на ч. 4 ст. 7 УПК, которой установлено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование, отмечал судья, судом первой инстанции соблюдено не было, так как, сославшись на недопустимость вмешательства во вступившее в законную силу судебное решение, он отклонил ходатайство конкурсного управляющего завода об отмене наложенного ареста. Между тем, указывал судья Верховного суда КБР, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объёме. В мотивировочной части вынесенного Верховным судом КБР решения приводились нормы статей 389.15 и 389.17 УПК, которыми установлено, что одним из оснований для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Верховный суд указывал: из представленных материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «Майский» было рассмотрено судом в отсутствие гражданского ответчика. Сведения о том, что бывший гендиректор был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, отсутствуют. Более того, он вообще не был привлечён к участию в деле. Каких-либо данных о том, что гражданскому ответчику разъяснено его право довести до суда свою позицию по вопросу снятия ареста с имущества завода, в материалах дела также нет, отмечал Верховный суд.
Отменяя вынесенное решение суда первой инстанции, Верховный суд указал на необходимость полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учётом полученных результатов принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
