Повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца.

На это требование закона указал Верховный суд РФ, рассмотревший дело Андрея М., который обратился с иском к гарантирующему поставщику о возложении обязанности заключить договор снабжения электрической энергией нежилого помещения – коровника. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил, в частности, из того, что акт об осуществлении технологического присоединения от 24 марта 2020 г., представленный истцом до расторжения договора энергоснабжения от 1 апреля 2014 г., заключённого между гарантирующим поставщиком и агрофирмой в лице  Андрея М., не может служить подтверждением надлежащего подключения энергопринимающего устройства к электрическим сетям сетевой организации при заключении нового договора. Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены данных судебных постановлений.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации признала состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм права, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный Суд РФ отметил, что  повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотра величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения их категории надёжности.
 Из материала дела следует, подчёркивал ВС РФ, что 7 февраля 2020 г. Андрей М. обратился в сетевую организацию и к гарантирующему поставщику с заявлением о переводе точки учёта электроэнергии МТФ (коровник) на него как на физическое лицо, в связи с выкупом коровника для ведения личного подсобного хозяйства.
В качестве приложения к этому заявлению истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности.
24 марта 2020 г. сетевая организация на основании этого свидетельства выдала истцу акт об осуществлении технологического присоединения, оформляемый при смене собственника энергопринимающих устройств. При этом в тексте акта об осуществлении технологического присоединения указано, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 3 августа 2010 г.
Таким образом, содержание заявления истца и акта о технологическом присоединении свидетельствуют о том, что действия истца и сетевой организации по переводу точки учёта электроэнергии фактически были направлены на переоформление документов о технологическом присоединении.
На новом слушании данного дела исковые требования Андрея М. были удовлетворены в полном объёме.