В отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нём.

В случае неисполнения соглашения кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства.
На это требование закона указал Верховный Суд РФ, рассмотревший дело Валерия Х., который обратился с иском к Виктору З. с требованием о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.
В обоснование требования истец указал, что между ним и ответчиком заключён договор займа, по которому истец передал денежные средства сроком на один месяц под 3% в месяц. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.
Спустя 3 месяца стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату денежных средств, Виктор З. предоставляет Валерию Х. принадлежащую ему половину доли в праве собственности на квартиру.
Между тем, ответчик соглашения об отступном не исполнил, от государственной регистрации права собственности на указанное имущество уклоняется.
Виктор З. обратился со встречным иском о признании соглашения об отступном не заключённым и об истребовании документов на квартиру, ссылаясь на то, что стороны не  согласовали  все существенные условия такого соглашения, намерения передать Валерию своё имущество у него не было, так как его стоимость на момент заключения соглашения явно была неравноценной сумме долга. Ответчик сообщил суду, что сумму займа он вернул Валерию Х.
Решением суда в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано. 
Однако апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа Валерию Х. в удовлетворении его исковых требований, в отменённой части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обстоятельств передачи спорного имущества должником кредитору судом не установила, государственная регистрация перехода права собственности не была произведена. Удовлетворяя требования Валерия Х. суд первой инстанции по существу произвёл принудительное исполнение соглашения об отступном, указал ВС РФ, в то время как имело место не прекращённое денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 
ВС РФ отметил, раз Виктор З. уплатил Валерию Х. всю сумму займа, своё обязательство он исполнил и теперь не обязан исполнять договор об отступном, обязывающий его передать в счёт долга половину квартиры, поэтому решение суда первой инстанции соответствует закону и отношения между сторонами урегулированы согласно положениям Гражданского кодекса РФ.