Соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе установление иных размеров банковских комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту финансовой услуги в форме, позволяющий однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объёма оказанных услуг. Действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путём.
Это правовое положение, достигнутое в судебном процессе, позволило вкладчику вернуть свои деньги. Из материалов дела следовало, что Дмитрий С. обратился в суд с иском к банку о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Он указал, что между ним и кредитным учреждением был заключён договор банковского счёта физического лица в рублях «Мой доход», по условиям которого стоимость оказываемых банком услуг по обслуживанию счёта, а также выдача денег со счёта клиента регулировались тарифами банка. Клиент должен был предоставить банку акцепт на списание со своего счёта оплаты за услугу согласно банковским расценкам, действовавшим на день совершения операции.
В иске говорилось что на основании договора был открыт текущий счёт, предназначенный для осуществления расчётно-кассового обслуживания клиента Дмитрия, не связанного с занятием предпринимательской деятельностью. Согласно представленным банком платёжным поручениям в безналичном порядке тремя банковскими транзакциями на счёт Дмитрия поступили денежные средства от юридических лиц в общей сумме 1 200 000 рублей. Из этой суммы, превышающей 600 000 руб., банком была удержана комиссия в размере 20 процентов – 120 000 руб. Дмитрий направил банку претензию с требованием вернуть эту комиссию, что не было исполнено.
В судебном процессе было установлено что при заключении договора банковского счёта физического лица в рублях «Мой доход» Дмитрий был ознакомлен с условиями по договору банковского счёта, размещёнными на официальном сайте банка. На момент его заключения зачисление денежных средств в безналичном порядке по финансовому продукту «Мой доход» не являлось платным. С услугами и тарифами именно такого содержания был ознакомлен истец при заключении договора. С 15 ноября 2016 г. были введены новые тарифы по данному финансовому продукту, утверждённые решением правления банка. Согласно им при зачислении на счёт в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и частных предпринимателей в размере свыше 600 000 руб. взимается 20-процентная комиссия. И на основании этих изменений 10 марта 2017 г. банк списал со счёта Дмитрия комиссию в размере 120 000 руб. Списание этих денег было произведено без согласия и распоряжения владельца счёта.
Решая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк, внося коррективы в тарифы, действовавшие на момент заключения с Дмитрием договора и не предусматривающие комиссионное вознаграждение за зачисление суммы сверх установленного лимита, в одностороннем порядке изменил договорные условия, не известив об этом клиента. Это привело к возникновению у него убытков виде удержания 120 000 комиссионных. Между тем суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился, сославшись на то, что банк имел право взимать комиссионные в соответствии со своими тарифами по расчётно-кассовому обслуживанию, с которым истец был ознакомлен. По мнению суда апелляционной инстанции, необоснованное непредставление истцом запрашиваемых банком документов свидетельствовало о попытке клиента уклониться от процедур обязательного контроля, введённых кредитным учреждением на основании положений федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. В связи с чем действия банка по удержанию указанной суммы являются законными и соответствующими как условиям договора, так и тарифам банка, а потому оснований считать данную комиссию неосновательным обогащением ответчика не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что тарифы банка по идентификационным картам также предусматривали комиссию за зачисление на счёт в безналичном порядке денежных средств при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что осуществление платежей несёт репутационные риски для банка.
Кассационная инстанция Верховного суда КБР, отменяя апелляционное определение, указывала на пункт 1 ст. 845 ГК РФ, которой определено, что по договору банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проводить другие операции. Приводилась и норма ст. 851 ГК РФ, в которой сказано, что в случаях, предусмотренных договором, клиент оплачивает услуги банка деньгами, находящимися на счёте.
Президиум Верховного суда КБР отмечал, что в соответствии со статьёй 30 федерального закона о банках и банковской деятельности отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественную ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также должен быть указан порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Суд приводил статью 29-ю закона о банках, где прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Мотивируя принимаемые решения, президиум Верховного суда КБР ссылался на ст. 310 ГК РФ, которой установлено, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне. Суд также приводил положение из постановления пленума Верховного суда РФ, в котором говорится: если одностороннее изменение условий договора не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением, то по общему правилу оно не влечёт юридических последствий.
Суд констатировал, что на момент заключения договора операции по зачислению денежных средств в безналичным порядке не являлись платными. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции на это согласился, в материалах дела не имеется.
Ссылаясь в своём определении на положения федерального закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, и делая выводы, что банк был вправе взимать спорную комиссию при выявлении обстоятельств, дающих основание отнести сделки клиента к сомнительным, суд апелляционной инстанции не учёл, что в данном федеральном законе не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Исковые требования Дмитрия были удовлетворены в полном объёме.
