Верховный суд РФ рассмотрел иск Елизаветы Б. к Григорию Д. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании 228 тысяч рублей, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.
Ей понадобились юридические услуги, чтобы получить помощь для включения её в реестр накопительно-ипотечной системы военнослужащих и взыскания недополученного инвестиционного дохода. По условиям данного договора стоимость услуг составляла 10% от полученной Елизаветой суммы. Деньги за юридические услуги она перевела, однако предусмотренный договором результат достигнут не был.
Суд первой инстанции, признав, что Григорий Д. не доказал надлежащее исполнение обязательства по договору об оказании юридических услуг, исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции, отменяя это решение, указал, что спорный договор не содержит условия об оплате услуг в зависимости от достижения определённого результата. Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета договора услуг. Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отменила постановления апелляции и кассации, указав на постановление от 23 января 2007г. №1 КС РФ: в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Кроме этого, отмечал ВС РФ, в этом случае не учитывается, что по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Елизавета Б. пояснила, что предложение предъявить требования о включении её в НИС исходило от Григория Д. Она сомневалась в целесообразности этих требований, и тогда Григорий Д. сам предложил условие договора: оплатить его услуги лишь в случае положительного результата и в зависимости от начисленной в рамках НИС суммы накоплений. Григорий Д. это подтвердил. В пункте 45 постановления пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. отмечено, что  при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. На новом слушании данного дела в силе оставлено решение суда первой инстанции, которым исковые требования Елизаветы Б. были удовлетворены в полном объёме.