Верховный суд РФ рассмотрел иск Николая К., который пытался вернуть одолженные три миллиона. Он занял их Евгению Г. Беспроцентный договор займа был заверен у нотариуса, поручителем стала Яна Г.  Срок – в течение трёх месяцев со дня требования о возврате суммы долга. Однако назад Николай К. свои деньги не получил ни от Евгения, ни от Яны. Дело дошло до суда, где Яна Г. пояснила, что на самом деле договор займа был безденежным: он обеспечивал возврат перешедших к Евгению на основании брачного договора долей в основном капитале общества, которые на момент рассмотрения дела перешли по договору купли-продажи к сестре Николая.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ указала: в соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нём слов и выражений. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из буквального содержания договора займа следует, отмечал ВС РФ, что он является распиской в получении денежных средств в полном объёме в день подписания договора. Отдельной строкой, заверенной подписью Яны Г., в договоре указано, что денежные средства в размере 3 миллионов рублей она получила полностью. Договором предусмотрено, что факт возврата долга должен был быть подтверждён путём выдачи займодавцем расписки и вручения им заёмщику своего экземпляра договора.
Согласно статье 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства.
ВС РФ ссылался на разъяснения, изложенные в обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утверждённом президиум ВС РФ, где отмечено, что в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, и то, что между сторонами возникли отношения, которые регулируются главой 42  ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заёмщика в тексте договора, подводил итог ВС РФ, этот договор удостоверен нотариально, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заёмщике. Решением суда были удовлетворены исковые требования кредитора.