Для признания сделки недействительной или мнимой, необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. На эти требования закона указал Верховный суд РФ, рассмотрев дело конкурсного управляющего ООО. Он в суде оспорил сделку, заключённую Николаем Х. и Асланом З.
Единственный учредитель и директор ООО Николай Х. продал Аслану З. нежилое помещение. Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Собранием кредиторов общества принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечения Николая Х. к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ конкурсный управляющий указывал, что договор купли-продажи был заключён, чтобы избежать взыскания на это имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ указала постановление пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г., где разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу норм Гражданского кодекса РФ и разъяснения пленума ВС РФ для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 1 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. По данному делу суд не привёл никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо об ином намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без её реального исполнения. Перед тем, как купить спорное помещение, Аслан З. получил из управления Росреестра выписку из ЕГРН, удостоверяющую что нежилое помещение не имеет каких-либо обременений. С Николаем Х. он знаком не был и о существовании ООО не знал. После покупки спорного помещения Аслан З. обратился в местную администрацию за предоставлением в аренду земельного участка, на котором оно находится. В приобретённом нежилом помещении он осуществляет хозяйственную деятельность.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО было отказано.
